臺灣高等法院 臺南分院八十九年度上易字第一九七九號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　 八十九年度上易字第一九七九號 Ｃ

上訴人

即被告

丙 ○ ○

右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二五一０號中華民國

八十九年十月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵

字第一０六五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○曾犯賭博罪，經本院判處有期徒刑七月確定，於民國（下同）八十六年五月二十九日執行完畢，猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於

(一)八十九年八月三十日上午十一時許，在台南市○○路協進國小，竊取許華青所有皮包一個（內有身分證、實習教師證、師範學院信用卡一只、中國信託信用卡一只）。

(二)同年九月十日下午四時許，在台南市○○路三巷十號「清水寺」房間內，竊取丁○○所有之現金新台幣（下同）五千多元、鑽石戒子一只、金戒子一只、白金戒子一只、十八Ｋ金戒子、珍珠項金鍊一條、彰化商業銀行提款卡及身分證各一張。

(三)同年九月十一日，在台南市○○○街三十九號，竊取甲○○所有車牌號碼ＺＷＦ─０九一號之機車壹部。

(四)同年九月十二日上午十時許，在台南市○○路三十六號房間內，竊取己○○所有皮夾一只（內有身分證一張、技術證一張、郵局提款卡一張、現金四百多元）；

(五)同年九月十四日十七時許，在台南市○○路○段一三三號「彌陀寺」內，竊取戊○○所有之鑰匙十六支；

(六)同年九月十五日上午十一時許，在台南市○○路○段二００號五樓「ＹＭＣＡ」內，竊取乙○○所有之皮包一個（內有中國信託信用卡及提款卡各一只）。嗣於同年九月十五日下午三時四十分許，在台南市○○路與民權路，為警發現其騎乘前開贓車，並查獲許華青之失竊物（身分證、實習教師證、信用卡）、丁○○之失竊物（金戒子及白金戒子）、甲○○失竊之ＺＷＦ─０九一號機車、己○○之失竊物（身分證一張、技術證一張）、戊○○失竊之鑰匙十六支、乙○○失竊之中國信託信用卡等物。

二、案經台南市警察局移請臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○對於右揭時地竊取他人所有之物供承不諱，惟否認有竊取如事實欄所示全部之物品，辯稱：僅竊取許華青所有之物及己○○所有身份被及技術證云云。經查：

（一）竊取許華青所有物部分：此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人許華青所述失竊之情節相符，復有身分證、實習教師證及信用卡各一張之認領保管單在卷可稽，被告自白與事實相符。

（二）竊取丁○○所有物部分：此部分犯罪事實，除現金五千多元、鑽石戒子、十八Ｋ金戒子及珍珠項鍊外，業據被告丙○○於警訊及偵查中坦承不諱，核與告訴人丁○○所述失竊之情節相符，復有金戒子及白金戒子之認領保管單在卷可稽。至於被告所竊取之五千多元、金戒子、十八Ｋ金戒子及珍珠項鍊部分，亦據被害人丁○○於警訊指訴綦詳，被告於警訊時亦供承竊取現金一千五百元。事證明確，被告空言否認，洵不足採。

（三）竊取甲○○所有車牌號碼ＺＷＦ─０九一號機車部分：此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警訊、偵查及原審法院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○指述之失竊之情節相符。此外，復有機車認領保管單壹紙在卷可稽。被告此部分自白，核與事實相符。

（四）竊取己○○所有物部分：此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人己○○所述失竊之情節相符，復有身分證及技術證各一張之認領保管單在卷可稽，事證明確。被告於原審及本院審理時，雖辯稱只偷了身分證及技術證云云，惟被害人己○○是整只皮包失竊，被告辯稱只偷了皮包內之身分證及技術證，而未竊取現金及提款卡云云，顯與常情相違。

（五）竊取戊○○鑰匙部分：此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人戊○○所述失竊之情節相符，復有鑰匙十六支之認領保管單在卷可稽。被告雖辯稱只偷了七、八支鑰匙云云，惟被害人戊○○是整串鑰匙失竊，被告辯稱只偷了整串鑰匙中的七、八支云云，係事後卸責之詞，不足採信。

（六）竊取乙○○財物部分：此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○所述失竊之情節相符，復有中國信託信用卡之認領保管單在卷可稽。被告於原審法院審理時，雖辯稱只偷了信用卡及提款卡各一張，並未竊取皮包云云，惟查被害人乙○○是丟掉皮包，而非只有置於皮包內之信用卡及提款卡而已，何況，單獨竊取皮包內之信用卡及提款卡，不如整只皮包偷走方便，被告所辯僅竊取皮包內之信用卡及提款卡，不足採信。綜上所述，被告有上開竊盜犯行，事證至為明確，犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。又被告先後數次犯行，時間緊接，所犯構成要件亦復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，併依法加重其刑。又被告曾犯賭博罪，經本院判處有期徒刑七月確定，於八十六年五月二十九日執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署前案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。原審以被告罪證明確，因予適用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所得利益、犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑十月，以資懲儆。本院經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦為妥適。被告上訴意旨，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭