臺灣高等法院 臺南分院九十一年度上易字第九九八號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 九十一年度上易字第九九八號　Ａ

上訴人

即被告

甲 ○ ○

選任辯護人

杜 婉 寧

右上訴人因恐嚇案件，不服臺灣台南地方法院九十一年度易字第八四六號中華民國九

十一年七月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十一年度偵字

第二０八六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年一月四日夜間十時三十分許，至台南縣善化鎮○○路四十三之二號乙○○住處催討積欠其妻謝雪玲之會款，不滿乙○○託詞等別人還錢再還，竟憤而摔屋內物品（毀損部分，業據於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分在案），並以將加害居住、生命、身體與名譽之事，恐嚇乙○○稱：若不給錢，要讓你在善化地區住不下去等語，致使乙○○心生畏怖，因認甲○○犯有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。

二、訊據被告甲○○坦承於右揭時、地，向乙○○催討會款，但堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是跟告訴人說欠錢就要還錢等語。公訴人認甲○○犯有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌無非以告訴人乙○○之指訴為其論據。然查除告訴人乙○○片面之指訴外，別無其他佐證足認告訴人之指訴與起訴事實相符，抑有進者，被告於原審已表示在場目睹但無法聯絡到之證人丙○○於本院結證：當天只是討論會錢的事，沒有吵架，聲音也沒有很大，沒有跟乙○○說要讓他在善化地區住不下去等語，益見被告所辯非虛，此外複查無其他證據足認被告有恐嚇犯行，即屬不能證明被告犯罪。

三、原審未及詳究，徒以被告供承當時有拍桌子，且屋內電視、音響、椅子等物品復翻倒或掉落地面，有現場照片五張附卷可稽，足見被告在催討會款無著之餘，因一時氣憤致情緒衝動而出言恐嚇告訴人云云，推測被告有恐嚇犯行，尚有未合。被告上訴，指摘原判決採證不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭