臺灣高等法院 臺南分院號中華民國九十二年九月二日第一審判決（起訴案號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　巨股

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲 ○ ○

公設辯護人

本院公設辯護人 乙 ○ ○

右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度訴字第二六三

號中華民國九十二年九月二日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十

年度偵字第三五三八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、公訴意旨略以：甲○○意圖營利，於民國九十年五月二十五日凌晨三時許，在嘉義縣新港鄉菜公村一○六號「滿點汽車旅館」七○二號室，以新台幣（下同）二千元價格，非法販賣海洛英一小包予方紫瓊施用，嗣為警於九十年五月二十五日上午十一時三十分許，在上址查獲，並扣得海洛英九包（毛重十五．七公克）及被告販賣海洛因所得二千元，因認甲○○涉犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例參照）。復按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參照）。另按施用毒品安非他命者所稱其向某人買受安非他命之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，從而施用安非他命者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，必也其指證因補強證據之佐證已可確信其為真實而無合理之懷疑時，始得據為被告有罪之認定，及施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，乃屬當然之解釋，從而施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強（最高法院八十九年度台上字第三四六八號判決分別參照）。

三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以扣案海洛因九包（淨重十三點八七公克，純度百分之二十八點一一，純質淨重三點九零公克）為被告所有及證人方紫瓊於偵查中所為之證言，為其所憑論據。

四、訊據被告甲○○堅決否認有販賣毒品海洛因給方紫瓊之事實，辯稱：伊並未販賣海洛因予方紫瓊，方紫瓊亂講的等語。

五、經查：

（一）本院細繹證人方紫瓊分別於警訊及偵查中所為之供證，就其向被告購買海洛因之數量、資金來源、主動或被動向被告購買海洛因之過程、有無向被告購買海洛因等情，前後供述不一，分敍如后：

⑴就向被告購買海洛因之數量，證人方紫瓊初於警訊中供稱：「．．．但這包我購得之海洛因毒品（指被查獲所持有之海洛因一包）在我還未來得及吸食就被警方所查扣了。」云云（見警卷第七頁），然於偵查中竟改稱：「比桌上的海洛因（指被查獲持有之海洛因一包）多一點點。」「因為我用了（海洛因）。」等語（見偵查卷第六十頁）。

⑵就資金來源之情形，證人方紫瓊於警訊中係供稱：「‧‧‧九十年五月二十四日（昨日）約下午十七時許，綽號「阿進」之男子已先前載我到甲○○所宿之『滿?汽車旅館』七０二號房間內找過甲○○，而知道甲○○有海洛因毒品，但當時我身上沒有錢，只好再外出向朋友借得新臺幣貳仟元，再於二十五日凌晨三時許回到汽車旅館內找甲○○，甲○○才將海洛因毒品壹包以新臺幣貳仟元代價販賣給我，‧‧‧」云云（見警卷第六頁反面至第七頁），惟於偵查中竟改稱：「（問：你怎會有錢〈向被告買海洛因〉？）〕家人給我的。」等語（見偵查卷第六十頁）。

⑶就主動或被動向被告購買海洛因之過程，證人方紫瓊於警訊中供稱：「．．．因為我看到甲○○持有那麼多的毒品，我便主動詢問他有否販毒，才知道能購到毒品。」云云（見警卷第七頁），然於偵查中竟改稱：「．．．甲○○向我表示他有海洛因，問我要不要試試看，我就先試，試完後說好。」「當時我跟進仔進去（滿點汽車旅館七０二號房間）時，甲○○拿香菸給我們試說很純，問我要不要買。」等語（見偵查卷第六十頁反面）。

⑷就有無向被告購買海洛因，證人方紫瓊於警訊中供稱：「海洛因毒品壹包毛重０‧五公克是我向甲○○所購買的．．」云云（見警卷第七頁），但於偵查中則又改稱：「這些東西都是『進仔』的．．．」「（在警訊中說海洛因是以二千元向甲○○買的，有何意見？）不是真的」等語（見偵查卷第十一頁）。

（二）是証人方紫瓊之證言前後反覆不一，滋生疑義，已見瑕疵。自不足遽採為論斷被告犯罪之證據基礎，尚須待其他必要之證據加以補強。

（三）而被告被查獲當時雖為警扣得第一級毒品海洛因九包，然當時係警方臨檢被告所在之滿點汽車旅館七０二室，始查獲毒品海洛因，並連同查獲吸食器、注射針筒及斜削吸管等施用毒品之器具，是警方所查獲毒品海洛因僅能證明被告有持有及施用毒品之事實，並不足以證明被告有販賣海洛因之犯行。

五、綜上所述，本件除證人方紫瓊於警訊及偵查中之證稱外，並無其他佐證，而證人方紫瓊之供證，又前後不一，有瑕疵可指，如前所述，自難僅憑證人方紫瓊不一致之供證，即遽入被告於罪，而公訴人又未所提出其他適合於證明被告犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，說服本院以形成被告有罪之心證，而被告又辯稱無犯本件之罪等語，揆諸上開說明，基於無罪推定原則，原審以不能證明被告犯罪，諭知其無罪，核屬允當。公訴人上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

六、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。

臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭

法院書記官 劉 岳 文