臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

再審聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人因詐欺等案件，對於本院94 年上訴字第266號中華民國94年6月28日確定判決（臺灣雲林地方法院93年度訴字第369號；臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第1493號、94年度偵字553號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

㈠聲請人係因胃出血和胃痛住院而三次未到庭，但不代表放棄權利，且聲請人曾叫聲請人之女友向書記官請假。

㈡告訴人鍾秋莉所找之證人係他的男友，此外慶豐、安信、台新銀行帳單及電信、通話明細，及經由她認識的女子作證。此等證據，聲請人認有疑問，聲請人為此依法聲請再審等語。

二、本院查：

㈠按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同。故本案倘如聲請人聲請意旨㈠所稱其非無正當理由不到庭，本院原確定判決不待其陳述逕行判決係違背法令云云，則聲請人應依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由，合先敘明。復查「患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定。非謂一經患病，不論其病情輕重概有不到庭之正當理由。」又「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，固得不待其陳述逕行判決。又我刑事訴訟雖以職權主義為基礎，然刑事審判之進行，應由法院、原告（檢察官及自訴人）、被告協力為之，並非法院之專責，因之被告經合法傳喚，縱有不能到庭陳述之正當理由，仍應向法院陳明，否則法院即屬無憑懸揣。」最高法院85年度台非字第96號及89年度台非字第147號，著有判決可資參照。本件經本院調卷調查結果，本院上訴審分別指定民國（下同）94年4月12日、同年4月26日及同年5月17日為審判期日之傳票，業已分別於同年3月16日、同年4月14日及同年4月28日合法送達聲請人，本院因聲請人經合法傳喚無正當理由未到庭，於同年6月28日爰不待其陳述逕行判決，縱然聲請人曾於同年7月6日以聲明書向本院說明有何不能到庭之理由，惟此仍判決後之行為，自不生釋明之效力，按之刑事訴訟法第371條之規定，本院原確定判決，並不違法，併予敘明。

㈡再按不得上訴於第三審法院案件，除前條規定外，其經第二審確定有罪判決，如就足生影響於判決重要證據，漏未審酌者，亦得為受判決人利益，聲請再審。刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。又所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實認定，並以該證據，已予提出，而被捨棄不用，且未敘明其捨棄理由者為限。如該證據，業經原確定判決，予以指駁，或經斟酌，仍不足以動搖原確定判決者，自不包括在內。經查：聲請人聲請意旨㈡部分所主張上述事實及所提出之證據資料，已據本院原確定判決審理時予以審酌，且於該判決理由欄及內敘明其採捨之理由，亦非所謂重要證據漏未審酌，是要難指為原確定判決，漏未斟酌重要證據。故聲請人聲請意旨之指稱，與法定要件不符，實難執為聲請再審之理由。

三、綜上所述，聲請人提出再審，為無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。