臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

甲○○

聲請人

丙○○

聲請人

乙○○

上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院九十三年度上訴字第 734號中華民國93年12月8日確定判決(臺灣雲林地方法院93年度訴字第48號、臺灣雲林地方法院檢察署91年度偵字第1780號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○等三人前因被訴殺人未遂案件，經鈞院九十三年度上訴字第七三四號判決聲請人共同傷害人之身體，聲請人甲○○處有期徒刑一年，丙○○、乙○○各處有期徒刑一年二月，均確定在案，惟上述判決，事實認定諸多違誤，重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第四百二十一條規定請求再審：

(一)聲請人甲○○於案發時確實在花東旅遊，而未在現場，有吳文祥、郭秀霞、何金木、陳阿芽、方花免等証人可證，鈞院認證人吳文祥、郭秀霞在第一審之證詞皆係迴護聲請人甲○○之詞，即認無再詰問聲請人向鈞院所聲請傳喚證人何金木、陳阿芽、方花免之必要；而依吳文祥於偵查中，郭秀霞、顏瓊珠、何金木等於警訊中之證述，可證聲請人甲○○於案發時參加花東旅遊為實在，鈞院認聲請人不在場為不可採，且未審酌甲○○至花東旅遊同行之名冊，凡此均有重要證據漏未審酌之情。

(二)聲請人丙○○於案發時在市場販售豬肉，除有證人張志成、陳秀美、黃銘顯在第一審所作陳述外，尚有聲請人丙○○攤位對面賣肉粽之黃建成，及隔鄰之彭麗烘證述在卷，鈞院漏未調查該有利之證據，亦有疏漏。

(三)聲請人乙○○於鈞院業已提出雲林縣地圖，指出「從被告住處至土庫鎮肉品市場，並不須經由北港鎮果菜市場，如經由果菜市場反而行程較遠，．．．」等情，惟鈞院仍恝置不論，與第一審同為「姑不論乙○○係將豬肉屠體運至家裡或攤位，其若果係載至家裡，表示丙○○尚未出門，乙○○大可先問明後再出門，若果係載至攤位上，乙○○亦可於出門前先至距離其水林鄉住所較近之北港果菜市場先詢問丙○○，焉有捨近求遠，而直接至距住所較遠，須先經過土庫鎮，方可抵達之虎尾鎮肉品市場，而空跑一趟之理。準此，被告乙○○於九十一年二月二十六日凌晨至雲林縣虎尾鎮之肉品市場，並非係為載運豬肉而前去，應堪以認定。」之立論，有重要證據漏未審酌之情。

(四)聲請人等於第一審已指出：告訴人李謀複、李進吉、李永裕等父子三人，於警局偵訊時與在第一審審理時，就聲請人於案發時究係持何兇器一節，前後所供非完全一致等語，然鈞院卻恝置未論，徒以告訴人在審判中之供述資為認定聲請人犯罪之基礎，容有違誤。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文。惟所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限；如該證據未經於偵查或審判中提出，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在內。又提出之證據，事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，依自由心證而捨棄不採者，亦非漏未審酌。

三、經查：

㈠本件本院認「依原審及本院詰問證人吳文祥、郭秀霞、許澤耕、陳煌霖結果，彼等之證詞均有不符，且係迴護聲請人甲○○之詞，足見甲○○當日並無前往花、東旅遊之情，事證已明確，認無再詰問聲請人請求詰問之證人何金木、陳阿芽、方花免之必要。」（見本件本院判決第17頁），則縱然證人何金木、陳阿芽、方花免證述之證據足以影響於原判決事實之認定，惟本院已敘明其捨棄不予採用之理由，自無所謂「重要證據漏未審酌」之情；又顏瓊珠、何金木等於警訊中已證述「因為是大家好朋友相約旅遊，所以沒有造名冊。」等語（見本件偵查卷第181、182頁背面），則並無聲請人所稱之旅遊同行之名冊之所謂「重要證據」，至為灼然。

㈡聲請人丙○○所謂尚有其攤位對面賣肉粽之黃建成，及隔鄰之彭麗烘證述在卷云云一節，經查本院調閱本件案卷結果，無論警卷、偵查卷、原審卷、本院卷，均無上開二位證人證述在卷之證據資料，依上開說明，該證據未經於偵查或審判中提出，或係判決確定後，始發見之證據，則判決當時既無從審酌，自不包括在所謂「重要證據漏未審酌」之涵義內。

㈢本件關於聲請人乙○○部分，本院係認為「乙○○亦可於出門前先至距離其水林鄉住所較近之北港果菜市場先詢問丙○○，焉有捨近求遠，而直接至距住所較遠，須先經過土庫鎮，方可抵達之虎尾鎮肉品市場，而空跑一趟之理。」非謂「從被告住處至土庫鎮肉品市場，必須先經由北港鎮果菜市場。」顯然為不同之兩件事，至為灼然，聲請人乙○○就此認為本院漏未審酌其所提出之雲林縣地圖之重要證據，顯有誤會。

㈣本件本院已認「原審認被告丙○○當日有持約六十公分之刀子參與毆打部分，除証人李謀複之指証外，其餘告訴人李進吉、李永裕均無指証被告丙○○有持刀之情事；再觀之告訴人李謀複父子三人所受之前開傷害，若果真被告丙○○持長約六十公分之刀械攻擊告訴人等人，告訴人李謀複父子所受之傷害豈非嚴重，然依卷附診斷証明書所載，告訴人李謀複父子所受之傷勢其中僅左手撕裂傷五公分、全身多處小擦傷及挫傷（告訴人李謀複部分）、頭皮七公分及臉部二公分撕裂傷（李進吉部分）、頭皮撕裂傷一×一０公分、左肩鈍挫傷、兩足多處撕裂傷（李永裕部分），均非嚴重之【刀傷】，則原審認被告丙○○當日有持約六十公分之刀子，尚無其他証據足資佐証，其此部分之認定顯有未當。」等情在卷（見本件本院判決第24頁），足見本院就告訴人李謀複、李進吉、李永裕等父子三人，於警局偵訊時與在第一審審理時，就聲請人丙○○於案發時有無持刀一節，前後所供非完全一致之情，已調查認定聲請人丙○○於案發時並無持刀在案，非恝置未論，聲請人就此所述，容有誤會，併此敘明。

四、綜上，聲請人本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。