臺灣高等法院 臺南分院97年度重上更(六)字第208號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 97年度重上更(六)字第208號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

查名邦律師

被告

甲○○

選任辯護人

蔡進欽律師

　　　　　　蘇正信律師

　　　　　　蔡弘琳律師

上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院86年度訴字第1292號中華民國89年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署86年度偵字第1883號）提起上訴，經最高法院第六次發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。為當事人之檢察官及被告均應遵守之。而對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之，承辦檢察官不在辦公室時，應向首席檢察官（即檢察長）為之，同法第58條亦定有明文。因此判決書對於檢察官之送達，應於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官因公執行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他檢察官有不能收受送達文書之障礙事由存在時，則應即向首席檢察官為之。倘非前揭原因，且得在辦公處所得會晤檢察官者，因檢察官客觀上已可收受該應受送達之文書，乃故不收受，即應認其送達為合法（最高法院93年度台抗字第100號裁定參照，參見本院重上更五卷第234至235頁）。查本案原審判決後，被告乙○○、甲○○均已於89年7月1日收受判決書之送達，辯護人亦於同年7月3日收受判決書之送達（見原審影印卷第228-230頁），而檢察官收受判決書送達部分，依送達證書之記載，法警吳淑靜之送達時間係89年7月6日，但檢察官蘇聰榮所蓋收受送達之時間則為89年7月20日，有送達證書在卷可佐（見原審影印卷第227頁）。

二、查本件檢察官上訴後，被告二人之辯護人即主張原審檢察官於民國89年7月6日即得收受原審判決，但竟蓋用89年7月20日收受日期，而遲至89年7月21日始提起上訴，已逾上訴期間10日之期限（參見本院上訴卷第37頁、39頁），而後於最高法院將本案發回更審時亦多次為相同主張（見上更一卷第155頁、重上更三卷第88頁、重上更四卷第118、330頁、重上更五卷第97、225頁），於本案更六審調查時，被告乙○○之選任辯護人查名邦律師於97年8月5日之辯護狀仍有上開主張。經查：

㈠查本件被告乙○○、甲○○等違反貪污治罪條例案件，原係由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）靜股檢察官蔡虔霖偵辦，於86年5月13日經蔡虔霖檢察官簽請迴避，經檢察長核准，交由儉股檢察官郭千黛辦理（見本院重上更四審卷第283頁所附該署94年3月28日南檢朝儉86偵1883字第17201函），嗣儉股郭千黛檢察官於86年7月29日起訴（同年8月間繫屬於原審法院）。本件經原審判決後，書記官將原審判決送交「靜股檢察官蔡虔霖」，原審法院之法警吳淑靜於民國89年7月6日送達於靜股檢察官辦公室，而由接辦「靜股」業務之檢察官蘇聰榮蓋89年7月20日之日期章收受。又靜股檢察官蘇聰榮於89年7月20日收受原審判決時，原起訴之儉股檢察官郭千黛亦已離職，有臺南地檢署96年8月24日南檢瑞靜字第67335號函在卷可佐（見本院重上更五卷第163頁）。

㈡次查臺南地檢署「靜股」檢察官業務原係由蔡虔霖檢察官擔任，而蔡虔霖檢察官於86年10月29日調職臺灣屏東地方法院檢察署檢察官後，改由檢察官楊國宏擔任至88年6月15日，自88年6月15日至89年3月21日由檢察官陳仁智擔任，89年3月21日至今由檢察官蘇聰榮擔任，有臺南地檢署90年3月27日南檢朝人字第16710號函（見本院上訴卷第81頁）、93年9月2日南檢惟人字第0930550295號函（見本院重上更四卷第154頁）可憑。

㈢再查本案原審判決後應由何位檢察官收受判決，本院於94年1月10日向臺南地檢署查詢。該署於94年3月28日以南檢朝儉86偵1883字第17201號函復謂「86年訴字第1292號案判決後應由何位檢察官收受判決，依檢察一體原則，本署

）。而原審判決送交「靜股檢察官辦公室」時，蔡虔霖檢察官早已他調，為接辦「靜股」業務之檢察官蘇聰榮所明知，且原起訴之儉股檢察官郭千黛亦已不在臺南地檢署任職（按由原審判決書之內容，並不能查知原起訴檢察官係郭千黛檢察官），實務上送交「靜股檢察官辦公室」之文件或判決書類，無論其上所載檢察官姓名係現任靜股檢察官或前任、前前任檢察官姓名、或未載任何檢察官姓名，均應由現任「靜股檢察官」收受處理。再本件係由「靜股