臺灣高等法院 臺南分院98年度聲字第959號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 98年度聲字第959號

聲請人

甲○○

聲請人

（選任辯護人 曾柏暠律師（扶助律師）

之1號

上列被告因民國97年度上重更㈥字第420號殺人等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告甲○○因殺人等案件，前經本院於98年11月26日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而於民國98年12月5日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：九十年間，被告所涉嫌殺人案，被告自信受冤枉者，故延宕至今，在地檢署和地院蒙獲恩准裁定交保，諭知停止羈押，被告從更一審至更六審，均如期到庭接受審判。而被告經銷藥品被公司詐騙，憤而跳票自保，所犯詐欺罪刑期三年，將於98年12月4日期滿，懇請鈞院鑒核，念被告家中生活經濟全靠被告一人，准予繼續交保，俾被告得照應83歲老父和三個尚在就學中之小孩，而免家破顛沛流離之苦云云。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

四、本件被告甲○○因犯殺人等罪，業經原審判處無期徒刑在案，經本院更審多次判決亦均認為罪證明確，而判處死刑或無期徒刑在案，且仍在本院更審調查審理中，本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認有下列羈押之原因（①所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪②良以重罪常伴有逃亡之高度可能，依客觀、正常之社會通念，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞），且非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告甲○○業經原審判處無期徒刑在案，亦經本院除更㈤審判處無期徒刑外，其餘多次更審均判處死刑在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。

五、玆查羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。