臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第109號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第109號

抗告人

賴建智

上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國100年6月8日臺灣雲林地方法院100年度除字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊對公告需如何登載於新聞紙並不明瞭，且登報後該新聞紙已送法院，如登載有疏漏，法院於收受時應即告知，抗告人將會立即重新登載，但經過半年多，卻未獲通知，而於權利屆滿聲請除權判決時，始以登載有缺漏理由駁回除權判決聲請，容有未洽，為此提起異議（按屬抗告之意），求予廢棄原裁定等語。

二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之。聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請。民事訴訟法第542條定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利，否則不能認為有合法之公示催告，且法院亦無通知補正義務。

三、經查：抗告人因遺失如原裁定附表所示支票，獲原審法院裁定准予公示催告，卻於刊登報紙時，漏未將該支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，一併登載等情，為抗告人所不爭，有抗告人刊登之報紙暨異議狀可按（見本院依職權調閱之原審司催字卷第9頁），則原審依此而認登報之內容與公示催告之裁定內容既有不同，所表彰之票據權利即非相同，依上說明，難認已生合法公示催告之效力，而駁回抗告人除權判決之聲請，經核並無違誤。抗告意旨雖以原審於收受其登報通知發現缺漏時，如即為通知，其將會立即重新登載補正，卻不為通知並因此駁回其除權判決聲請，容有未洽云云，依上說明，未依上開民事訴訟法第542條規定刊登報紙，即不能認生有合法公示示催告之效力，且法院並無通知補正義務，亦不能就此補正上開漏未登報之內容，況原審99司催字第143號已就應登報之內容於公示催告裁定載明並送達抗告人，有該原審裁定附卷可稽；抗告人送請登報後卻未自行核對內容，而未發現登報內容與公示催告裁定之內容不符，致不生公示催告之效力，此應可歸責於抗告人。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。