臺灣高等法院 臺南分院101年度抗字第164號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度抗字第164號

抗告人

侯仁彗 （原名侯尚余）

抗告人

卓李蔚嫻（兼卓錦瑤即卓承廣之承受訴訟人）

相對人

吳黃瓊英

上列抗告人等因與相對人間就確認租賃關係不存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國101年8月10日臺灣嘉義地方法院第一審裁定（101年度救字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，徵收裁判費新台幣1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文，此乃必須具備之程序。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；故抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第495條之1及第444條第1項前段分別定有明文。又抗告不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，固為同法第444條第1項但書所明定，惟當事人提起抗告，同時聲請訴訟救助，於本院駁回其聲請之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，依民事訴訟法施行法第9條之規定，可認其明知提起抗告之要件有欠缺，得不定期間命其補正而逕行駁回其抗告。

二、經查本件抗告人等對於民國（下同）101年8月10日臺灣臺南地方法院裁定（101年度救字第23號）提起抗告後，未據繳納抗告費用，並同時聲請訴訟救助，然已經本院於101年10月23日以裁定（101年度聲字第142號）駁回其訴訟救助之聲請；嗣抗告人等收受本院送達之裁定正本後，具狀表示不服而提起抗告，亦經最高法院於103年1月2日以裁定（103年度台抗字第1號）駁回其訴訟救助聲請之抗告，且由最高法院將該裁定送達予抗告人（最後送達日期為103年2月17日），有本院101年度聲字第142號、最高法院103年度台抗字第1號裁定及本院公務電話查詢紀錄表各一紙附卷足稽（見本院卷第52至53、117、120頁）。茲抗告人等既知同時聲請訴訟救助，可認其明知抗告之合法要件有欠缺，且自抗告人等收受最高法院駁回其對訴訟救助聲請抗告之裁定至今，顯已逾相當期間，仍未予補正，有本院裁判費查詢表一紙在卷可憑（見本院卷第124頁），已未備足預納抗告裁判費之合法要件；則揆諸前揭說明，自應認本件抗告為不合法。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文。