臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第8號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度聲字第8號

聲請人

賴麗燕

相對人

黃清江

　　　　　　陳晴美

上列聲請人因與相對人等間請求返還借款事件（本院101年度重上字第4號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第一百零七條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。另當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第0152號判例、同院88年度台抗字第0161號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：因聲請人兄長賴銘瑞經商失敗，導致本身財產亦遭拍賣一空，另聲請人目前經營小店面，以賣咖哩飯為業，每月扣除房租後淨收入平均僅新台幣(下同)一萬元，除此以外無其他所得；另聲請人父親及兄長名下之不動產均遭債權人聲請強制執行，且目前遭假扣押無法處分。又本件非顯無勝訴之望，並經法律扶助基金會扶助，為此依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第62條規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查：

㈠按聲請人以相對人等為被告向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）所提起之請求返還借款民事事件，經原法院判決駁回聲請人之訴後，因聲請人不服向原法院提起上訴，並聲請訴訟救助，有原法院100年度重訴字第110號民事判決書及民事上訴狀（含聲請訴訟救助）影本各一份在卷可參（見本院卷第3至5、35至40頁）。

㈡聲請人雖以上述事由聲請訴訟救助，並提出前揭財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書（全部扶助）及審查表申請書等影本各一份為證（見本院卷第16至24頁）；惟經本院核閱其內容所載，究之乃聲請人申請法律扶助而獲准予扶助之事實，尚非屬有關聲請人無資力支出訴訟費用之釋明依據；至聲請人雖主張其已無資力，惟並未提出其他確切之證據足資證明以實其說。又經本院依職權調取聲請人之財產及薪資所得資料以察，聲請人賴麗燕於民國（下同）95、96、98年度均無所得資料，97年度有股利之所得640元（中國石油化學工業開發股份有限公司），99年度有雲朵咖哩之營利所得17,052元；名下則有汽車一輛（日產、車號36120-LZ、1997年份）及投資三筆（宜進實業股份有限公司7,130元、東雲股份有限公司1,660元、中國石油化學工業開發股份有限公司8,000元），財產總額為16,790元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表五份在卷可稽（見本院卷第27至34頁）。揆諸聲請人之所得及財產資料所示以觀，雖所記載之財產總額僅16,790元，且聲請人具狀陳稱目前賣咖哩飯為業，每月扣除房租淨收入平均僅一萬元等語，但並未提出其他確切之證據足資證明其平均收入僅有一萬元之事實；至其所提出之原法院通知書影本等資料，究其內容所載，經原法院施予拍賣之不動產與所權有人，亦非聲請人，且尚不能採為有利於其之認定；而聲請人目前既以賣咖哩飯為業，顯係有正當營業收入之人，又有自用小客車代步，足見其並非窘於生活，缺乏經濟信用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者，因此聲請人尚不符合訴訟救助之要件；再依法律扶助法第六十二條但書規定，自難因其已經法律扶助，即應遽准訴訟救助。此外，聲請人又無法提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。而本件聲請人提起上訴所需繳納之訴訟費用僅98,025元(見本院101年度重上字第4號卷），如就聲請人目前以賣咖哩飯為業，且每日有正常營業收入以觀，應認有籌措款項以支出上開訴訟費用之信用技能之程度。況其又未提出任何證據以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情事；則揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。