臺灣高等法院 臺南分院102年度上易字第100號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第100號

上訴人

潘美雲

訴訟代理人

蔡明芳

被上訴人

謝萬善

訴訟代理人

查名邦 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第312號）提起上訴，本院於102年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年3月12日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市維新路由北往南方向行駛，途經與中正路交會設有閃光黃燈號誌（中正路為閃光紅燈號誌）之交岔路口時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿中正路由西往東方向直行駛入上揭路口，被上訴人疏未注意車前狀況，且未減速接近小心通過，貿然以40-50公里左右時速駛入上揭路口，不慎撞擊伊所騎乘之機車，致伊人車倒地，受有右手肘及右膝頓挫傷、左膝挫傷併內部障礙、外傷所致右臂神經叢疾病、右大腿擦挫傷瘀腫及右肩旋轉肌腱斷裂等傷害。伊因受上開傷害，支出醫療費、復健費共新臺幣（下同）20,330元、增加生活上之支出77,194元（柺杖費2,550元、便盆椅費6,300元、就醫車資68,344元）、受有無法工作損失169,020元、終身勞動能力減少損失168,165元、因受傷精神甚為痛苦，可請求慰撫金1,000,000元，扣除已請領強制汽車責任險41,490元，共計損害1,434,709元。爰依民法第184條、第191之2條、第193條第1項、第195條等規定，請求被上訴人如數賠償並加算法定遲延利息等語。原審判命被上訴人應給付上訴人113,147元及法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分其中575,721元部分提起上訴，其餘未上訴部分即告確定。另被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，亦告確定。並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人575,721元，及自101年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造機車互撞，經鑑定結果，上訴人為肇事主因，伊為肇事次因，過失比例以伊應負百分之10，上訴人應負百分之90，較為洽當，原審認定伊之過失比率過高。車禍發生後，伊是學生怕被判有罪，和母親到上訴人家裡慰問數次，上訴人出來見伊母親，當時還行動自如，且案發後還能騎機車而回到現場，足見上訴人車禍後並無行動不便，無使用柺杖、便盆椅之必要，其請求賠償柺杖費2,550元、便盆椅費6,300元，顯無理由。另上訴人於101年9月8日在博愛診所接受右手臂磨皮治療費用6,050元，與本件車禍無因果關係，非醫療所必要之花費，不應准許。車禍發生時伊當下驚嚇而拉肚子，不是逃離現場，伊有自首，非規避責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人騎機車於上揭時、地，與上訴人所騎機車發生碰撞，致上訴人受有右手肘及右膝頓挫傷、左膝挫傷併內部障礙、外傷所致右臂神經叢疾病、右大腿擦挫傷瘀腫及右肩旋轉肌腱斷裂等傷害。

㈡本件肇事經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，鑑定結果均為：⑴上訴人駕駛輕機車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。⑵被上訴人駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。

㈢被上訴人因上開過失傷害行為，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官偵查終結，聲請簡易判決處刑（100年度偵字第6283號），原審101年度嘉交簡字第297號刑事簡易判決認被上訴人犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日。

㈣上訴人已受領強制汽車責任保險保險金41,490元。

㈤原審判准醫療費用13,480元、交通費用64,793元、工作損失169,020元、減少工作能力之損失168,165元。上開各情，有診斷證明書、覆議鑑定委員會函文、簡易判決處刑書、刑事簡易判決等附卷可稽（見原審附民卷第5-10頁；原審卷一第3、146頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。

四、兩造爭執之事項：

㈠上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付575,721元，是否有理由？

㈡又被上訴人就本件車禍事故發生是否與有過失？若是，則兩造過失比例應以如何為適當？

五、本院判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施。」第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮.....。」；又道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定：「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」第2款規定：「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」

㈡查兩造駕駛車輛自應遵守上開規則之規定，而依上開道路交通事故調查報告表所示（附於嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷），當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情形。然：

⑴被上訴人騎乘機車，沿嘉義市維新路由北往南方向行駛，途經與中正路交會之交岔路口時，號誌為閃光黃燈，自應減速接近，注意安全，小心通過，其卻疏未注意車前狀況且未減速接近小心通過，貿然以40-50公里左右時速駛入上揭路口，不慎撞擊上訴人所騎乘之機車，致上訴人人車倒地，並受有上開傷害，自有過失。其過失行為與上訴人之受傷結果間，客觀上衡之，顯具相當因果關係。則上訴人請求被上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。

⑵上訴人騎乘機車係沿中正路由西往東方向直行駛入該交岔路口，中正路為支線道，且號誌為閃光紅燈，自應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。雖上訴人主張伊在路口確實有停車，在視力可及的範圍下確實看到左右沒有來車才行駛，當時尚未見被上訴人出現，無從避讓云云，然由此可見，縱被上訴人行駛在地面寫有禁行機車字樣的快車車道，或上訴人有停車後再行駛，事實上，上訴人之支線道車既與被上訴人之幹道車相撞，顯然上訴人未讓被上訴人之幹道車優先通行後認為安全時才行駛，堪予認定。是上訴人之駕駛行為有違上開交通法規，亦應負過失責任。

⑶如不爭執事項㈡所示，本件經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，認定：「一、潘美雲駕駛輕機車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。二、謝萬善駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。」，亦同本院上述見解。因此，上訴人主張被上訴人拉肚子急於返家更換衣物，致行車速度過快，為本件車禍發生之原因，伊無過失云云，不足採取。

㈢查兩造就上訴人支出如上開不爭執事項㈤所示，⑴醫療費用（除101年9月8日博愛診所治療費用6,050元外）13,480元②交通費用64,793元③工作損失169,020元④減少工作能力之損失168,165元等金額均不為爭執（見本院卷第85頁），就此部分已確定不再論述，僅就下列兩造爭執之各項目及金額審酌如下：

⒈醫療器具費：上訴人主張車禍發生後，於100年9月間購買拐杖及便盆椅，分別花費2,550元及6,300元，被上訴人應予賠償等語，並提出統一發票在卷足稽（見原審附民卷第11頁）。查，上訴人受有右膝頓挫傷、左膝挫傷併內部障礙之傷勢，造成蹲坐困難，經醫囑建議使用拐杖及便盆椅，有診斷證明書可按（見本院卷第8頁），應認此部分為必要費用。則上訴人請求被上訴人賠償醫療器具費共計8,850元，為有理由。

⒉上訴人於101年9月8日在博愛診所接受右手臂磨皮治療費用6,050元（即編號85），無從認係本件車禍醫療所必要之花費，此部分請求，不應准許。

⒊精神慰撫金部分：關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。查上訴人因本件車禍受有上開不爭執事項㈠所示傷勢，因而喪失部分勞動能力，日常生活功能受損，身心受創傷，衡情其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌上訴人現年約62歲，名下沒有不動產；被上訴人現為國立中山大學學生，名下亦無財產。兩造於98至100年度均未任何申報薪資所得之資料等情，業經原審依職權向財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局、財政部臺灣省南區國稅局臺南分局調取兩造財產歸屬資料清單及98至100年度綜合所得稅及資料清單共8紙可資佐證（見原審卷一第135-144頁），及兩造身分、地位、經濟狀況、教育程度、上訴人所受傷勢、痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。上訴人抗辯：原審核定精神慰藉金10萬元過低，顯不適當，應再增加20萬元云云，尚難憑採。

⒋綜上，上訴人所受損害為524,308元（醫療費用13,480＋交通費64,793＋工作損失為169,020＋醫療器具費8,850＋減少工作能力之損失168,165元＋精神慰撫金100,000＝524,308】。

六、按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度台上字第1701號判決意旨參照）。又本件車禍發生，如上開不爭執之事項㈡所示，除被上訴人有上述未減速、車速過快、行駛禁行機車車道之過失外，上訴人駕駛機車，行經閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，亦有過失。本院斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重等情事，認過失責任比例之分擔，以被上訴人負擔百分之40、上訴人負擔百分之60為妥適。減輕被上訴人賠償責任後，上訴人得請求之金額為209,723元（524,308×40％＝209,723）。

七、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人因本件車禍事故已領取強制責任保險給付41,490元，為兩造所不爭執，經扣除後，上訴人所得請求之金額為168,233元。

八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付168,233元及自原審準備程序期日101年12月24日之翌日即同年月25日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人請求之55,086元（168,233元－113,147元＝55,086元）本息部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予敘明。

十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。