臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第165號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度上易字第165號

上訴人

彭貞貞

訴訟代理人

張佩君律師

被上訴人

吳青香

訴訟代理人

林德昇律師

　　　　　　李政昌律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年5月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度重訴字第1號）提起上訴，本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張:伊於民國99年間擔任嘉義市○○國民小學（下稱○○國小）體育組長，承辦依嘉義市政府99年6月3日府教體字第0995312435號函辦理之「教育部99年度體適能指導員培育研習會」參訓事宜，而奉准以公假參加99年7月5日至9日初級與99年7月12日至15日中級研習課程(下稱系爭研習課程），並經○○國小核准領取系爭初級研習差旅費新臺幣（下同）6639元、中級研習差旅費4154元。被上訴人於101年8月間，派任至○○國小擔任校長，明知伊參加系爭研習課程均係經○○國小批准，嗣後亦由○○國小批准伊請領系爭初級與中級研習差旅費，竟與訴外人學務主任毛瓊慧，共同基於妨害伊名譽之故意，由毛瓊慧提出檢舉，於102年1月3日○○國小召開101學年度第1次教師成績考核委員會會議時，誣指伊「自行簽核請領中級研習之差旅費」，教師成績考核委員會會議因而決議將伊移送政風室調查，致生損害於伊之名譽。嗣於伊向嘉義市政府教師申訴評議委員會申訴時，被上訴人以密函說明書誣指伊「自行簽核請領取中級研習之差旅費」，侵害伊之名譽權及人格法益。爰依民法第184條第1項前段規定，訴請被上訴人賠償慰撫金120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加算法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合等情（上訴人另請求被上訴人應與原審共同被告李芳琪、黃琇鳳連帶給付7343元本息及被上訴人應給付其他230萬元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人所指前述伊之所為，均係基於校長職務之正當性所作成之職務行為，非侵權行為，上訴人事實上也無名譽受損。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

（一）上訴人於99年間擔任○○國小體育組長，承辦依嘉義市政府99年6月3日府教體字第0995312435號函辦理之「教育部99年度體適能指導員培育研習會」參訓事宜，而奉准以公假參加99年7月5日至9日初級與99年7月12日至15日中級研習課程，並經○○國小核准領取系爭初級研習差旅費6639元、中級研習差旅費4154元。

（二）被上訴人吳青香於101年8月間，派任至○○國小擔任校長。○○國小於102年1月3日召開101學年度第1次教師成績考核委員會會議，決議將上訴人移送政風室調查。

（三）中華民國體育學會自97年開始辦理教育部體適能指導員研習會，開辦期間均不受理現場報名，亦不受理或開放任何人員旁聽相關課程。

四、本院之判斷

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。其成立要件，除行為人有故意或過失外，限於行為人以不法侵害行為，侵害他人之權利，造成損害，並侵害行為與損害結果間具有相當因果關係者，始足當之。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（參看最高法院96年度台上字第928號判決）。

（二）經查：１被上訴人於102年1月3日○○國小召開101學年度第1次教師成績考核委員會會議時，固指上訴人「自行簽核請領中級研習之差旅費」，而該次考核委員會會議決議並作成函報政風室調查等事實，有前揭考核委員會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第413至416頁），堪予認定。又上訴人就○○國小關於上訴人請領系爭中級研習差旅費等行為所為之處分，向嘉義市政府教師申訴評議委員會申訴，被上訴人就上訴人申訴事實所提出之說明書中，確實記載上訴人「自行簽核並奉准參加」、「自行簽核報銷並領取」中級研習之差旅費，此有被上訴人所提之說明書附卷可考（見原審卷一第409至411頁），亦堪認定。２上訴人主張被上訴人誣指其「自行簽核請領中級、初級研習之差旅費」，即係指原審卷一第37、41頁之出差旅費報告及收據，此據上訴人陳述明確（見本院卷第71頁）。惟依前述二張出差旅費報告及收據之記載，其上出差人欄內，蓋有上訴人「彭貞貞」的職章，上訴人並自陳該職章是上訴人蓋的（見本院卷第72頁），則被上訴人指上訴人「自行簽核請領」、「自行簽核並奉准參加」、「自行簽核報銷並領取」中級研習之差旅費等語，即與事實相符，依前開說明，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權、人格權云云，洵屬無據。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被上訴人賠償慰撫金120萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。