臺灣高等法院臺南分院民事裁定

再審原告

黃換

再審原告

許嘉元

再審原告

許嘉仁

上三人共同訴訟代理人

廖偉真律師

再審被告

祭祀公業許綢

法定代理人

許俊

訴訟代理人

陳信宏律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於中華民國109年8月27日本院第二審確定判決（109年度上字第66號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號裁判意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

二、經查本件再審原告對於民國109年8月27日本院109年度上字第66號第二審判決聲明不服，提起上訴，經最高法院於110年7月7日以110年度台上字第1423號裁定上訴駁回而告確定，該裁定於110年7月23日送達再審原告，有本院調閱前揭卷宗可稽（見該卷第67頁)，是再審原告至遲應於110年8月22日提起再審之訴。再審原告前雖以民事訴訟法第496條第1項第1款之事由於110年8月20日提起再審之訴（該部分另為判決），然於110年10月6日始以民事再審準備書狀主張民事訴訟法第496條第1項第13款之事由（見本院卷第93頁），此部分與再審原告前所提之事由顯然有別，兩者之再審事由既不相同，所應遵守不變期間自應分別計算（最高法院72年台聲字第392號、80年度台抗字第392號民事裁定意旨參照），是再審原告遲至110年10月6日始以民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由對原確定判決提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。