臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

曷素雲

相對人

朱小蓮

賴志強

上列抗告人因與相對人朱小蓮、賴志強間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國(下同)109年12月24日臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)109年度訴字第219號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：其與相對人朱小蓮等人間因侵權行為損害賠償事件，就原審法院所為109年度訴字第219號判決提起上訴，經原審法院裁定命其於收受裁定後10日內補繳第二審裁判費，嗣並以其未依限補繳裁判費，於109年(以下之年度均省略)11月18日裁定駁回上訴(下稱系爭駁回上訴裁定)，其雖於12月8日提起抗告，然原審法院以系爭駁回上訴裁定係於11月25日送達，其所提抗告已逾抗告之法定期間，於12月24日裁定駁回其抗告，然其記得系爭駁回上訴裁定係於11月27日送達，原審法院認定送達日為11月25日，有2日之誤差，為此依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告已逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。

三、經查，本件抗告人對於系爭駁回上訴裁定提起抗告，惟系爭駁回上訴裁定正本係於11月25日送達抗告人於臺南市○○區○○路000號住所，並由抗告人本人親收，有送達證書供參(訴字卷第193頁)，抗告人主張其係於11月27日收受裁定正本，顯不可採；又抗告人居住於臺南市○○區，依民事訴訟法第162條、法院訴訟當事人在途期間標準之規定，不須扣除在途期間，則關於抗告人就系爭駁回上訴裁定之抗告期間應於12月5日屆滿，因該日為星期六，抗告期間應延長至星期一即12月7日，抗告人於12月8日始向原審法院提出抗告，有收狀章可憑（訴字卷第199頁），已逾10日之不變期間，其抗告為不合法，原審裁定駁回抗告人之抗告，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，即屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。