臺灣高等法院臺南分院民事裁定

再審原告

林彥均

訴訟代理人

黃厚誠律師

訴訟代理人

莊承融律師

再審被告

林冠志

訴訟代理人

李家鳳律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於臺灣臺南地方法院107年度重訴字第136號判決、中華民國109年3月12日本院108年度重上字第50號確定判決，提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第1項分別定有明文。而當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最高法院70年度台再字第212號判決）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日之不變期間之起算(最高法院71年度台再字第210號民事判決）。

二、經查：

㈠兩造間請求土地所有權移轉事件，經臺灣臺南地方法院107年度重訴字第136號判決再審原告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及同段0000之0地號土地之應有部分二分之一辦理所有權移轉登記予再審被告（下稱原第一審判決）。再審原告上訴後，本院於民國109年3月12日以108年度重上字第50號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並於同月23日送達再審原告，因無人上訴而於同年4月13日確定，經調閱上開重上字第50號電子卷查閱明確，並有送達證書、確定證明書可參。再審原告遲至110年2月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第7頁民事再審之訴狀），顯逾30日不變期間。再審原告固稱其於110年2月8日諮詢再審原告訴訟代理人時，始知悉有再審事由等語，然依前開說明，再審原告於受送達時，即可知悉原確定判決有無該款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，故計算是否逾30日之不變期間，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項關於再審理由知悉在後之適用，再審原告主張以諮詢訴訟代理人時起算，再審未逾不變期間云云，顯不可採。是本件再審已逾不變期間，再審之訴為不合法，應予駁回。

㈡另按「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。」民事訴訟法第496條第3項訂有明文。本件原第一審判決後，經第二審判決確定，已如前述，依上開規定，再審原告就第一審法院之判決亦不得提起再審之訴。再審原告於「原確定判決」欄將原第一審判決案號列入，係就原第一審判決併提起再審，亦不合法，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。