臺灣高等法院臺南分院民事裁定

抗告人

耿漢生

上列抗告人因與相對人謝美娟間請求損害賠償強制執行事件，聲明異議，對於中華民國114年9月3日臺灣臺南地方法院所為裁定（114年度執事聲字第152號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前對伊訴請損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日以113年度簡易字第7號判命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）5萬8,225元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定，相對人乃以上開確定判決為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行（臺南地院114年度司執字第53709號執行事件）。惟伊就系爭確定判決已提起再審之訴並聲請停止執行，爰依强制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止執行，臺南地院司法事務官駁回伊之聲請，原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。而法院辦理強制執行事件應行注意事項第9點第4項亦規定：「強制執行法第18條第2項裁定停止強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限；其停止強制執行之裁定，如以提供擔保為停止強制執行之條件者，在提供擔保以前，不得停止強制執行。」。又提起再審或異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，依此規定，僅受理再審或異議之訴之法院有裁定停止執行之權（最高法院91年度台抗字第432號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠兩造間因請求損害賠償事件，經本院於114年2月27日以113年度簡易字第7號判命抗告人應給付相對人5萬8,225元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定，此有本院113年度簡易字第7號判決書、確定證明書附卷可憑（附於原審執行卷第7至15頁，下稱原確定判決）；又抗告人曾對原確定判決分別提起再審之訴並聲請停止執行，分別經本院以114年度簡再易字第1號、114年度簡再易字第2號、114年度聲字第58號駁回在案，此亦經本院調閱上開案卷核閱屬實，此部分事實堪予認定。

㈡抗告人雖稱其就114年度簡再易字第2號判決，復提起再審之訴並聲請停止執行（即本院114年度簡再易字第3號、114年度聲字第79號），再審之訴尚未確定，應俟再審之訴受訴法院裁判後再為強制執行之必要云云。惟依前揭強制執行法第18條、法院辦理強制執行事件應行注意事項第9點第4項等規定及說明，裁定停止系爭執行事件之權限，僅再審之訴受訴法院有之，執行法院並無此項權限；抗告人固稱其已就114年度簡再易字第2號判決向本院提起再審之訴，並就系爭執行事件聲明停止執行，然其不僅於執行法院司法事務官於114年7月3日駁回其聲請、原審於114年9月3日駁回其異議前，均未提出經本院准予停止執行之裁定為據，甚至其所提再審之訴及停止執行聲請，嗣亦經本院以本院114年度簡再易字第3號、114年度聲字第79號分別裁判駁回在案，有該等裁判書可憑，則抗告人主張系爭執行事件應停止云云，委無足採。

四、綜上所述，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲請，核無不合。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。