臺灣高等法院 臺南分院95年度抗字第3號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗字第3號

抗告人

乙○○

代理人

蘇建榮 律師

相對人

甲○○

代理人

蔡瑜真 律師

上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國94年11月7日臺灣臺南地方法院94年度裁全字第6007 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人對於相對人負有債務新臺幣（下同）330萬元，此有抗告人簽發之本票影本5紙可稽，抗告人並於民國（下同）94年2 月間，向相對人佯稱新公司業務經營順利，取得知名品牌之代工訂單，前景可期，惟一時需用資金云云，取信相對人，相對人因此又匯款180 萬元予抗告人經營之公司；詎抗告人經營之承優實業有限公司，已因存款不足遭銀行拒絕往來，相對人始知受騙。抗告人涉犯詐欺罪名，對於相對人負有侵權行為損害賠償之責任，且聞抗告人已有接洽出售其名下不動產之具體行為，相對人唯恐日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522、526條之規定，願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。

二、抗告意旨略以：抗告人並未交付如相對人假扣押聲請狀所附之本票5 紙予相對人，此由相對人根本無法提出本票正本可證，故相對人主張抗告人對其負有330 萬元之票據債務，核無理由。又相對人假扣押聲請狀所舉匯款單影本2 紙、支票暨退票理由單影本各1 紙之債務人，均為承優實業有限公司，亦與抗告人無關，基於民法債之相對性法理，相對人假扣押聲請之主張應無理由。爰提起抗告求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、惟按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2 項定有明文。次按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526 條之規定自明，最高法院著有61年度臺抗字第589號判例意旨足參。

四、經查本件相對人主張抗告人對其負有330 萬元之債務，相對人已提出本票影本5 紙為證，抗告人雖抗辯相對人並未提出本票正本，惟依上開說明，釋明如有不足，而相對人陳明願供擔保者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，況相對人對抗告人本案債權是否存在，亦非保全程序所應審認之事項，原裁定命相對人供擔保後得為假扣押，並無不合。又抗告人雖抗辯相對人所提出之匯款單影本2 紙、支票暨退票理由單影本各1 紙之債務人，均為承優實業有限公司而非抗告人，惟相對人既主張該借款，係抗告人出面向其詐借，抗告人應負侵權行為之損害賠償責任，是各該匯款單影本、支票暨退票理由單影本，充其量要屬立證之方法而已，亦不影響假扣押裁定之核發。綜上原審准為假扣押之裁定，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，核屬相對人本案債權是否確實存在之實體爭執，尚非保全程序所應審認，抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｊ