臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第155號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第155號

抗告人

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因提存異議事件，對於中華民國96年10月18日臺灣嘉義地方法院96年度聲字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院聲明異議人即抗告人戊○○於原審異議意旨略以：

㈠、依據嘉義縣政府中華民國（下同）96年6月15日府地權字第0960087592號會議記錄六、結論㈠又取回提存物被償乙節。雖嘉義縣政府未承認錯誤，但願意配合自救會成員提領提存物，故是由提存人嘉義縣政府聲請領回提存物而非由債權人提出，貴所回函主旨以與提存法第15條第2項規定不符駁回聲請，惟說明2卻又以民法第330條規定為說明，顯然不適當，應予更正。

㈡、本件非債權人聲請取回提存物，而係原提存人聲請取回，不適用民法第330條規定，依法必須提存人嘉義縣政府向貴所提出異議狀，債權人不適合，合先敘明。

㈢、然貴所函覆嘉義縣政府說明3純屬個案，且當時是依據債權人向貴所聲請，而非提存人嘉義縣政府向貴所聲請，所引用之法規應不相同，若依民法第330條說明不准取回，抗告人即債權人代理人恐遭債權人等人誤解，盼貴所能撤回對前揭5件提存案件之處分，並予更正。

二、原審法院裁定以：

㈠、按當事人或利害關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達當事人翌日起10日內，提出異議。提存所認為異議有理由時，應於5日內變更原處分，並將通知書送達抗告人及當事人。認為異議無理由，應附具意見，於收受異議之日起5日內送達法院。法院認為異議有理由時，應以裁定命提存所為相當之處分；認為異議無理由時，應駁回之。提存法第19條、第20條第1項分別定有明文（提存法96年12月12日修正，現行法為第24條、第25條第1項）。次按清償提存之提存人於提存後，聲請該管法院提存所返還提存物者，應自提存之翌日起10年內為之，逾期其提存物屬於國庫。提存法第15條第2項亦有明文（現行法為第17條第2項）。上開規定旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。末按此法定除斥期間，因時間經過時權利即告消滅，非如時效消滅得因中斷或不完成之事由而延長（最高法院50年台上字第412號判例參照）。

㈡、抗告人為系爭提存事件之受取人，本諸利害關係人之法律上地位，固得對駁回處分通知書提出異議。惟原處分通知書於96年9月12日送達予原處分聲請人即提存人嘉義縣政府，此有卷附送達證書可稽，則原處分異議期間業於10日後，即96年9月22日屆滿，抗告人遲至96年10月4日始具狀聲明異議，揆諸前開法定異議期間之規定，抗告人聲請於法顯有未合。

⒈原審75年度存字第753、753、764、794及798等5件清償提存事件，提存日期為75年11月19日，此經原審調卷查明。依上開規定，提存人聲請取回提存物之權利，自提存翌日即75年11月20日起，經過10年不行使而消滅，算至85年11月19日止，提存即已屆滿10年，提存人既未於期間內聲請返還提存物，其聲請權利即歸消滅，該提存物歸應屬於國庫。原審提存所審查結果，認因提存已逾10年，依法本件提存款應歸屬國庫，而為駁回領取請求之處分，洵無不法。

⒊綜上所述，本件聲明異議非特已逾法定異議期間，且所為聲明為無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人為系爭提存事件之受取權人，本諸利害關係人之法律上地位，固得對駁回處分通知書提出異議，但抗告人並未收受原審提存所處分通知書，自無時效認定之問題。本件嘉義縣政府於75年11月20日將土地徵收補償款提存於原審提存所，理應無權再干預土地徵收之問題，嘉義縣政府於76年8月1日派出縣長與地主簽署中洋工業區土地徵收善後協約書，嚴重違法導致抗告人等損及權利，嘉義縣政府應負責賠償。83年9月3日抗告人要求嘉義縣政府重開協調會，但嘉義縣政府置之不理，坐令期間經過導致提存物沒入國庫，使抗告人權利受損，嘉義縣政府應負損害賠償責任。迄96年6月12日與嘉義縣政府達成三點共識，依嘉義縣政府96年6月15日府地權字第0960087592號會議紀錄，其中關於取回提存物補償金乙節，嘉義縣政府願意配合抗告人等領回提存物，如今嘉義縣政府又延宕至今無法領回，故嘉義縣政府應負賠償責任，爰請求廢棄原裁定等語。

四、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。次按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫。又所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算。另清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：提存出於錯誤。提存之原因已消滅。受取權人同意返還。前項聲請，應自提存之翌日起10年內為之；逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條、提存法第11條第2項、第17條亦規定甚明。

五、經查：

㈠、嘉義縣政府前為辦理新港鄉工業區工程，徵收鄧水龍所有之新港鄉○○○段211-5地號等土地，其地價補償費扣除土地增值稅後，乃於75年11月19日將新台幣（下同）3,282,529元，以75年度存字第753號提存在案，有抗告人提出之75年度存字第753號提存書影本在卷可按。嗣嘉義縣政府依提存法第15條第1項第3款規定，以96年9月5日府地權字第0960122638號函文檢附取回提存物請求書及鄧水龍之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及繼承人戊○○等8人取回提存同意書，向原審聲請取回原審75年度存字第753號之提存物。經原審96年度取字第1564號受理後，原審提存所以96年8月10日96取字第1564號0960018688號函覆嘉義縣政府不予准許，並於96年9月12日將不予准許之處分通知書送達嘉義縣政府。抗告人戊○○乃於96年10月4日對前開處分通知書聲明異議，經原審96年度聲字第577號駁回異議等情，業據本院依職權調閱75年度存字第753號提存卷宗、96年度取字第1564號取回提存物卷宗核卷無訛。

㈡、抗告人戊○○部分：

⒈本件取回提存物係由提存人嘉義縣政府聲請，不予准許之處分通知書則於96年9月12日送達嘉義縣政府，有送達證書附於前開取回提存物卷宗可按。揆諸首揭規定，當事人或利害關係人對於提存所之處分，應於處分通知書送達當事人翌日起10日內提出異議，易言之，縱由利害關係人提起異議，其提起異議之法定期間，仍應自處分通知書送達當事人翌日起算，與利害關係人有無收受處分通知書無涉。查抗告人戊○○係75年度存字第753號提存事件之受取權人，基於利害關人之地位，固得對駁回處分通知書提起異議，惟其提起異議之期間，仍應於處分通知書送達於當事人嘉義縣政府之翌日（即96年9月13日）起10日內為之，乃抗告人戊○○遲至96年10月4日方向原審提起聲明異議，有原審收文戳章在原審卷可稽，其提出異議已逾法定期間，聲明異議自於法不合。抗告人戊○○雖辯稱並未收受處分通知書，故無異議期間認定之問題，惟前開提起異議之法定期間，係自處分通知書送達當事人之翌日起算，而非自送達利害關係人之翌日起算，故抗告人前揭所辯，於法無據，洵無可採。

⒉又提存之種類得分為清償提存及擔保提存，清償提存者，清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人寄託於提存所之行為。本件嘉義縣政府前為辦理新港鄉工業區工程，徵收鄧水龍所有之新港鄉○○○段211-5地號等土地，並於95年11月19日將補償費3,282,529元以75年度存字第753號提存在案，上開提存乃提存人以提存消滅債之關係為目的，故屬清償提存。而提存人嘉義縣政府雖於96年9月5日依當時提存法第15條第1項第3款（即現行提存法第17條第1項第3款）規定，以受取權人即鄧水龍之繼承人同意返還為由，向原審提存所聲請返還提存物，惟依當時提存法第15條第2項（即現行提存法第17條第2項）規定，提存人嘉義縣政府得聲請取回提存之權利，自提存翌日即75年11月20日起，經過10年不行使而消滅，然本件提存人嘉義縣政府既未於期間內聲請取回提存物，揆諸首揭規定，其提存物應歸屬於國庫，其聲請自不應准許。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢、抗告人丙○○、丁○○、甲○○及乙○○部分：查抗告人戊○○對原審96年度聲字第577號提存異議事件之裁定提起抗告後，丙○○、丁○○、甲○○及乙○○復具名對前開提存異議裁定提出抗告理由狀，然原審96年度聲字第577號提存異議事件僅對抗告人戊○○為駁回之裁定，故得對前開裁定提起抗告者僅當事人戊○○，至於抗告人丙○○、丁○○、甲○○及乙○○並非前開裁定之當事人，自不得對前開裁定提起抗告，渠等提起抗告於法不合，不應准許。

六、據上結論，本件抗告人戊○○之抗告為無理由，抗告人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○之抗告不合法，依提存法第25條、第26條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。