臺灣高等法院 臺南分院97年度非再抗字第24號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　97年度非再抗字第24號

再審聲請人　甲○○

　　　　　　丙○○

再審相對人　臺灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間因拍賣抵押物事件，再審聲請人對於中華民國97年11月28日本院確定裁定（97年度非再抗字第21號）提起抗告，視為再審之聲請，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人聲請再審意旨略以：

㈠按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，固有最高法院34年聲字第263號判例意旨可資參照。但查非訟事件法修正後，對於非訟事件之裁定再為抗告，其管轄法院為高等法院或其分院，聲請人係就鈞院97年度非再抗字第20號確定裁定聲明不服，於97年11月10日提出抗告書狀，載為「再抗告於最高法院狀」，依此鈞院並非非訟事件之終審管轄法院，則聲請人不服鈞院之終審裁定，依民事訴訟法應予駁回始為適法。

㈡另外非訟事件之裁定而權利受侵害者，僅得依抗告、再抗告或聲明異議程序聲明不服，其程序並分別準用民事訴訟法關於抗告程序規定，或同法第484條第2項及第3項關於異議程序規定。至就已確定之裁定，並無得聲請再審或準用民事訴訟法聲請再審之規定，此觀民國94年2月5日全文修正，同年8月5日施行之非訟事件法第1章第5節規定至明，固非無疑，但本件究非非訟事件，自不適用上開規定，原裁定未查及自有違誤。是原裁定未依民事訴訟法第249條規定予以駁回，而視為再審，法律適用有所違誤，爰請依法抗告最高法院，以資糾正，而維權利等語。

二、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號判例參照）。次按非訟事件法修正後，對於非訟事件之裁定再為抗告，其管轄法院為高等法院或其分院。查：本件再審聲請人係就本院97年度非再抗字第20號確定裁定聲明不服，雖其於97年11月10日提出之書狀，記載為「再抗告最高法院狀」，惟本院既係非訟事件之終審管轄法院，依首開說明，聲請人不服本院之終審裁定，雖未以聲請再審之程序為之，本件仍應視其為再審之聲請。是本院於97年11月28日以97年度非再抗字第21號，將聲請人對於本院97年度非再抗字第20號之再抗告，依聲請再審之程序處理，以聲請人再審之聲請不合法，裁定駁回聲請人再審之聲請，核無不合。聲請人徒以其於97年11月10日提出之書狀，係記載為「再抗告最高法院狀」，而認本院非非訟事件法之終審管轄法院，未依民事訴訟法第249條規定予以駁回，法律適用有所錯誤云云，顯有誤解。

三、第按因非訟事件之裁定而權利受侵害者，僅得依抗告、再抗告或聲明異議程序聲明不服；其程序並分別準用民事訴訟法關於抗告程序規定，或同法第484條第2項及第3項關於異議程序規定。至就已確定之裁定，並無得聲請再審，或準用民事訴訟法聲請再審之規定，此觀民國94年2月5日全文修正，同年8月5日施行之非訟事件法第1章第5節規定至明。依聲請人於97年12月13日提出之本件抗告狀觀之，聲請人係就本院97年度非再抗字第21號民事裁定聲請再審，惟按，關於聲請拍賣抵押物係屬非訟事件法第72條至第74條所規定之非訟事件，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定。依上揭說明，聲請人自不得聲請再審，是聲請人對於非訟事件即聲請拍賣抵押物之裁定，縱權利受有侵害，僅得另循其他法律正當途徑尋求救濟，並無得依非訟事件法或民事訴訟法規定，聲請再審之餘地。聲請人就上開非訟事件之確定裁定，聲請再審，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。