臺灣高等法院 臺南分院98年度非再抗字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　 98年度非再抗字第1號

再審聲請人　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

共同代理人

吳炳輝 律師

共同代理人

再審相對人 合作金庫商業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，再審聲請人對於本院97年度非再抗字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：原審95年度拍字第1051號及96年度抗字第104號固屬拍賣抵押物之裁定及抗告，惟本院97年度非再抗字第13號及97年度非再抗字第19號裁定並非拍賣抵押物裁定之非訟事件，原裁定卻以聲請拍賣抵押物係非訟事件，依非訟事件法並無再審規定，亦無準用民事訴訟法關於再審規定，而駁回再審之聲請，顯有法規適用錯誤云云。

二、按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，依非訟事件法，並無再審之規定，亦無準用民事訴訟法關於再審之規定。對於法院就聲請拍賣抵押物所為之非訟裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項第12款聲請再審，於法難謂有據。此有最高法院59年台抗字第387號判例可資參照。查相對人聲請法院准予拍賣抵押物事件，經原審95年度拍字第1051號裁定准予拍賣，聲請人提起抗告，經原審96年度抗字第104號裁定駁回，前開裁定固屬非訟事件。聲請人對前開事件之確定裁定聲請再審或抗告（對於確定裁定之抗告，視為再審之聲請），自亦屬聲請拍賣抵押物之非訟事件，聲請人主張本院97年度非再抗字第13號及97年度非再抗字第19號裁定並非拍賣抵押物裁定之非訟事件云云，自屬無據，故原裁定以非訟事件法並無準用民事訴訟法關於再審之規定，而駁回再審之聲請，於法並無不合。聲請人對之提起再審之聲請，要非合法。次查聲請人僅泛言指摘原裁定適用法規顯有錯誤，並未言明具體違背之法規，是本件再審之聲請亦非適法。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。