最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1163號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1163號

上訴人

孫麗珠

被上訴人

勞工保險局

代表人

陳益民

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國100年2月25日臺北高等行政法院99年度簡字第840號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，雖略以：上訴人執行工作中被保鮮模撞擊頸部裂創左腳大拇指，當時因左腳大拇指指甲脫落，差點大拇指斷掉，因當時大拇指劇痛，而忽略頸部創傷後，手麻腳麻腰酸背痛，從此走遍各大醫院治療，並非到民國98年才有症狀，當時職傷住鶯歌德芳醫院，請調查上訴人是住院3－4天，回家休養10天，確實是職業傷害；上訴人執行工作時未負重於肩是真，但包裝模仁及拆模仁，從1公斤至45公斤左右，全都靠彎腰低頭，抬頭提搬重物，反覆動作工作，只有組模時，模底板重達150公斤，使用天車將模板吊上工作台，才有使用天車，但一天當中使用天車不到3次，是不爭的事實等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異