最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第138號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第138號

上訴人

太子大飯店股份有限公司

代表人

陳軒冠

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年10月19日高雄高等行政法院99年度簡字第201號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要情形屬之。

二、上訴人民國91年度未分配盈餘申報，列報課稅所得額新臺幣（下同）224,639元，未分配盈餘虧損251,520元。嗣經被上訴人查獲上訴人91年度漏報營業收入12,036,143元，營業淨利2,286,867元，乃核定91年度未分配盈餘1,378,558元，應納稅額137,855元；除補徵稅額外，並按所漏稅額處0.5倍罰鍰90,400元（計至百元止）。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人所涉逃漏營業稅事件，固業經本院以98年度裁字第1890號裁定駁回上訴人之訴確定在案，惟該案與本案係分屬不同事件，於本案應無拘束力，被上訴人僅以檢舉人提出之資料推論94年至95年間上訴人代表人陳冠軒帳戶存入之金額，均屬上訴人之營業收入，已有認定事實不憑證據之違法，且檢舉人提出之資料數字不符，顯然檢舉人所提出之資料並不正確。況被上訴人主張上訴人之營業收入超過發票金額，應由其負舉證責任，不能以上訴人未能提出該等資金來源資料，即推定上訴人有逃漏營利事業所得稅之違章事實。原判決未經查證即遽為不利上訴人之認定，而認定上訴人有漏報營業收入之情形，自有判決不備理由、違背經驗法則與論理法則及調查未盡之違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異