最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2935號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2935號

上訴人

陳天鵬

上訴人

呂慧珠

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

劉秋明

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年8月25日臺北高等行政法院100年度簡字第260號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、緣上訴人陳天鵬為北埔仁愛牙醫診所負責人，民國96年度綜合所得稅結算申報，列報取自診所執行業務所得新臺幣（下同）431,486元，被上訴人初查核定執行業務所得1,951,229元，歸併核定上訴人96年度綜合所得總額3,009,432元，補徵稅額330,934元。上訴人申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟，經原判決駁回。

三、上訴人對適用簡易程序之原判決提起上訴，係以：依所得稅法第83條、同法施行細則第13條及執行業務所得查核辦法第8條前段、第10條第1項規定，行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）北區分局給付上訴人陳天鵬健保所得收入2,211,753元應扣繳依健保局核定之點數，每點0.8元。退步言之，縱使認為該給付非健保收入，亦應依牙醫師扣繳40％為成本，方為課稅體，被上訴人竟將該健保給付全數納為課稅體，核定執行業務所得1,951,229元，顯適用上開法令有所違誤等語。經查，原判決已論明北埔仁愛牙醫診所並未設置帳簿，被上訴人依所得稅法第83條第1項、同法施行細則第13條及執行業務所得查核辦法第8條前段及96年度執行業務者費用標準等規定，就上訴人陳天鵬取自該診所之收入核定其執行業務所得並無違誤，且敍明其認定之事實及依據，核無違誤。上訴意旨，無非重執其為原審所不採之理由，指摘原判決不當，並無所涉及之法律見解意義重大，而有由本院加以闡釋必要之原則性情事。上訴人提起上訴，依首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異