最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第3075號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第3075號

聲請人

陳寬隆

上列聲請人因與相對人桃園縣政府間徵收補償事件，對於中華民國100年7月21日本院100年度裁字第1741號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告再審理由狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對於本院100年度裁字第1741號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經查原裁定係因聲請人該次再審之聲請，未具體表明再審理由，為不合法，遂予駁回。聲請人本次再審意旨，無非陳述其於99年9月29日及100年4月7日向本院所為陳情抗告狀及證物已表明具體進行字號裁定，依行政訴訟法第264條、第125條第2項規定，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並命相對人發給補償金等情由。究竟原裁定以未具體表明再審理由為不合法之內容，有如何合於法定再審理由之具體情事，則未指出，參考前述規定與說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。請求廢棄原裁定而為之其他請求，應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異