最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第560號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第560號

聲請人

陳敦賢

上列聲請人因與相對人交通部公路總○○○區○○○○○○道路交通管理處罰條例事件，對於中華民國99年10月21日本院99年度裁字第2458號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政聲請重新審理狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人向原審起訴。於案由欄表明係提起確認訴訟，聲明欄則記載訴請判決「廢棄原行政處分並發還P6-3336號牌照」，經原審認其提起行政訴訟未繳納裁判費，且相對人之代表人應為張朝陽，又其提起確認訴訟，然聲明似為撤銷及給付訴訟等情，因認起訴程式有欠缺，乃裁定命其於收受裁定送達7日內，就上開事項為補正併為完足之聲明及陳述，惟聲請人經受合法送達仍未依限補正繳費，乃裁定予以駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第2458號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人對於原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人註銷聲請人所有P6-3336號牌照使用權，於法無據；系爭裁判費依法應由審判長依職權命由國庫墊付，於審判確定後方確定由何方付費；原確定裁定稱「抗告人（即聲請人）於民國99年10月15日聲請發還P6-3336號車牌乙事並非本件抗告事件所得審究」，顯屬不當云云。經核其再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原審裁判不服之理由，而對於原確定裁定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條各款所定再審事由，聲請人並未據具體敘明，顯未合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異