最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1130號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1130號

上訴人

新北市政府稅捐稽徵處(原臺北縣政府稅捐稽徵處)

代表人

許慈美

被上訴人

財團法人法鼓佛教學院

代表人

余宏仁

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國99年7月16日臺北高等行政法院98年度簡字第651號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。

二、緣被上訴人所有坐落金山鄉(改制後為新北市○○區○○○段西勢湖小段120地號土地(下稱系爭土地)，原所有權人為財團法人中華佛學研究所(下稱中華佛學研究所)，上訴人所屬淡水分處於民國91年經原所有權人申請，以91年5月30日北稅淡二字第0910012712號函，依土地稅減免規則第8條第1項第2款規定免徵地價稅在案。嗣中華佛學研究所於96年間無償捐贈系爭土地予被上訴人，並於96年3月21日辦竣所有權移轉登記，上訴人所屬淡水分處就96年地價稅部分核定免徵，惟97年地價稅部分，則按一般用地稅率核定地價稅為新臺幣(下同)126,659元。被上訴人不服，申請復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，被上訴人不服，遂提起行政訴訟，經原審以98年度簡字第651號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定、復查決定及原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：原判決之推論及見解顯與司法院釋字第537號解釋意旨及土地稅減免規則第24條規定相違，司法院釋字第537號解釋理由已就當事人應盡協力義務之原由揭櫫甚詳。況於課稅實務上，當遇有關各類稅賦之減免事由時，依前揭司法院釋字第537號解釋理由書意旨，納稅義務人具有申報協力義務，又依土地稅減免規則第24條規定以觀，納稅義務人在所有不動產有異動或變更等情事，導致原核定減免之原因、事實消滅時，即負有向主管稅捐稽機關申報，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務。倘當事人不履行申報協力義務，將無法貫徹上揭司法院釋字第537號解釋意旨之公平及合法課稅。從而，上訴人以被上訴人取得系爭土地後，因未依土地稅減免規則第24條規定，向上訴人所屬淡水分處申請地價稅減免，而按一般用地稅率核定系爭土地97年地價稅，並無原審判決所述之不當，是原審判決未審酌被上訴人違背協力申報義務，逕以土地稅減免規則第8條第1項第2款條文，為上訴人敗訴之判決，顯有適用法規不當之違法等語，為其論據。惟查，原判決既已說明系爭土地於被上訴人取得所有權後，係屬該學術研究機構之直接用地，原即免徵地價稅，並無所謂「於移轉所有權後變更為應稅土地」之情形，尚與財政部71年2月4日台財稅第30726號函釋：「原為依法免徵地價稅之土地，於移轉所有權後變為應稅土地時，應自辦妥轉登記之日起之次期起，恢復課徵地價稅。……」所指情形不同，而無該函釋適用之餘地，亦不因其有無於97年地價稅開徵40日（即97年9月22日）前提出地價稅減免之申請，而為不同之認定等情經核於法並無違誤。則被上訴人自不生有無違背應履行申報之協力義務問題，亦與司法院釋字第537號解釋無涉。上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異