最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1538號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1538號

抗告人

陳祚昌

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國100年1月31日臺北高等行政法院99年度再字第157號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因贈與稅事件，不服原審法院95年度訴字第1122號判決(下稱原判決)，提出本院97年度判字第882號判決（有可能取償之債權，始得計入遺產總額）、原審法院97年度訴字第1440號確定判決（撤銷原核課處分，因遺產債權中有一部分無法取償）、臺北市國稅局99年7月27日財北國稅徵字第0990232832號函（請辦理退還遺產稅抵稅實物及現金），主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款規定之情形，提起再審之訴。經原審法院以99年度再字第157號（下稱原裁定）裁定駁回。

三、本件原裁定以：本院97年度判字第882號判決係於97年9月25日判決，原審法院97年度訴字第1440號判決係由抗告人擔任共同原告，於98年12月29日確定，有確定證明書可憑，又臺北市國稅局99年7月27日財北國稅徵字第0990232832號函係於99年7月29日送達於陳月霞等8人（含抗告人），有中華郵政掛號郵件收件回執可憑，可知抗告人於99年7月29日即已「知悉」前揭再審理由，其提起再審之訴之期間，應自知悉該再審理由之翌日即99年7月30日起算，扣除在途期間2日，迄99年8月31日（星期二）即已屆滿30日，然抗告人遲至99年12月7日始主張前揭再審理由提起本件再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。從而，抗告人所提再審之訴已逾越30日之法定不變期間，本件再審之訴屬不合法，應予駁回。

四、抗告意旨除重申實體法上之主張外，針對程序法部分略謂：「關於再審提出是否逾越不變期間乙事，抗告人實際上住於臺北市○○區○○○路第80號，而原再審聲請狀所檢附之聲證3至6之事務，原來全為抗告人之母陳月霞在處理，因陳月霞於99年9月1日逝世，抗告人於近日整理遺物並準備申報遺產稅資料時，才於99年11月底發現聲證3至6之資料，故知悉得提起再審之時點為當時，而於99年12月6日提出再審係符合規定」等語。

五、本院查：

㈠按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。」、「為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。」、「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」分別為行政訴訟法第273條第1項第1款及第11款、第274條、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款所明定。且依本院67年判字第738號判例意旨所示，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。

㈡抗告人針對前開「有無逾越再審不變期間」一節所為之抗告理由陳述，與其在原審法院所提出者相同，並經原審法院駁斥此等事實主張之真實性，仍認定其在原審提起再審之訴已逾越30日之法定不變期間，而為再審之訴不合法之駁回裁定。則抗告人針對同一事實主張，迄今仍無法提出符合再審門檻審查標準，證明上開待證事實（未逾再審不變期間）之適當證據，則原裁定以抗告人提起再審之訴逾期，再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴，並無不合。其抗告難認有理由，應予駁回。

㈢綜上，原裁定並無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異