最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1669號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1669號

聲請人

丁福慶 律師（趙璧芝之遺產管理人）

　劉哲瑋 會計師（趙璧芝之遺產管理人）

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間遺產稅事件，對於中華民國99年12月16日本院99年度裁字第3457號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3457號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，略以：聲請人於前次聲請再審時，已敘明訴外人林命群為趙璧芝之遺囑執行人，按諸遺產及贈與稅法第6條第1項規定，林命群為趙璧芝遺產稅之納稅義務人，遺產管理人申報遺產稅之行為，係無效之法律行為，本院99年度裁字第1811號裁定漏未審酌，自有就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌情事，詎原確定裁定未予糾正，自有證據漏未斟酌之違法云云。惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異