最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1947號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1947號

上訴人

吳金燕

被上訴人

嘉義縣財政稅務局

代表人

簡世明

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年5月31日高雄高等行政法院100年度簡字第71號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：「原判決認上訴人所有、供作『妙蓮禪寺』使用之房屋，因為其房屋登記所有權人仍為上訴人，不符合房屋稅條例第15條第1項第2款之法定免稅要件（即稅捐主體完成寺廟登記，且稅捐客體之房屋為稅捐主體之寺廟所有），而維持被上訴人之房屋稅核課處分。然而上開免稅法規範之構成要件中並沒有要求房屋一定要登記為『寺廟』名義，而應以自然人為所有權人」等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，顯然未顧及房屋稅條例第15條第1項第2款規定之立法本旨（即期待寺廟房屋在登記為寺廟所有後，一定程度上即可與創設寺廟自然人之財產分離，而在客觀上可辨識其宗教性格，並便於國家對宗教事務之扶助管理，而在此基礎下，方對宗教使用之房屋給予免稅之稅捐優惠），是其主張既與現行法制有悖，亦無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異