最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2079號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2079號

聲請人

薛銘山

　林麗絲

上列聲請人因與相對人臺中市政府間空氣污染防制法事件，對於中華民國100年5月5日本院100年度裁字第1113號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第1113號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款、第14款及第274條所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款、第14款及第274條規定之具體情事，則未據敘明；至所提事證前臺中縣政府民國（下同）96年1月18日府授環稽字第0960045491號函、95年8月18日府授環稽字第0950051612號函、95年9月21日府授環稽字第0950052651號函亦均未據敘明與原確定裁定之再審事由有何具體關聯，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又原確定裁定已確定聲請人林麗絲非本院99年度裁字第3529號裁定之聲請人或相對人而駁回其聲請，其對原確定裁定復聲請再審，依前說明於法不合。本件聲請均應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異