最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第264號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第264號

抗告人

王隆畿

上列抗告人因與相對人雲林縣政府間違章建築事件，對於中華民國99年6月15日高雄高等行政法院99年度再字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人與相對人間因違章建築事件，抗告人不服相對人所為處分，循序提起行政訴訟，經原審95年度訴字第342號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院98年度判字第679號判決駁回其上訴，上開判決經本院送達，並由抗告人本人於民國98年6月26日收受，有送達證書可稽，則再審之不變期間應自裁定送達之翌日起算（即98年6月27日）30日，扣除在途期間6日，原應算至98年8月1日（星期六）止即告屆滿，惟因該日為例假日，依法以98年8月3日（星期一）代之。抗告人遲至99年4月6日始向原審提起再審之訴，亦有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾期，其以上開確定裁判有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，自非合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，抗告人實體上之主張，自無審究必要。

三、抗告意旨略以：原審混淆事實，謂蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，遲至99年4月6日始提出再審之訴，顯已逾期，係違誤裁定，抗告人98年7月14日已繳裁判費，有原審98年裁字第00830號裁判費收據可證等語。惟查抗告人確遲誤再審法定不變期間，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，業於理由中說明甚詳，核無違誤。抗告人所稱98年7月14日已繳裁判費，有原審98年裁字第00830號裁判費收據可證，其未逾期乙節，係原審另案98年度再字第40號之收據，與本件原審99年度再字第22號無涉。其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異