最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2772號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2772號

抗告人

盧志卿

上列抗告人因與相對人臺中市立立人國民中學間教師介聘事件，對於中華民國100年6月21日臺中高等行政法院99年度訴字第473號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人係臺中市立萬和國民中學（下稱萬和國中）教師，其參加民國（下同）97年度臺中市國民中學教師介聘申請市內他校服務，新介聘學校為相對人即臺中市立立人國民中學，該校於97年6月26日召開教師評審委員會審查，抗告人於會中表示因思慮不清，發現相對人學校不適合其任教，願意放棄報到，若有個人權益損失，願自負其責等語，並出具放棄報到書，經相對人教師評審委員會同意在案。嗣抗告人以其係被迫及被動出具該放棄報到書，為保留未來5年介聘調校之權益，向臺中市教師申訴評議委員會提出申訴，遭決定申訴不受理，抗告人再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，仍遭決定再申訴駁回。抗告人不服，提起訴願，經行政院以99年10月25日院臺訴字第0990102377號訴願決定不受理，遂提起行政訴訟。抗告人起訴主張其簽立「自願放棄報到書」，被迫放棄調校，不得不回任原校萬和國中，損及調校權益，且必須面對100年後，年年極可能減班，以及抗告人將面臨超額被資遣或因縣市合併而被調到偏遠或山區，又下學期「長期聘任審查」恐難通過教評會審查等情，請求判決撤銷臺中市教師申訴評議委員會之申訴決定、臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定及行政院之訴願決定等情。經核，抗告人起訴主張之事由，核係抗告人主觀上對其簽立「自願放棄報到書」後產生反悔之事由，並非相對人教師評審委員會同意抗告人放棄報到之理由，自難據以爭執相對人教師評審委員會之評議有何侵害抗告人身分、財產權或其他重大權益之處分。且相對人於97年6月26日召開教師評審委員會審查抗告人介聘案，係依抗告人意願，同意抗告人放棄介聘至相對人學校任教，其結果並無侵害抗告人身分、財產權或其他重大權益之處分，故抗告人非得提起行政訴訟請求救濟，抗告人提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：除聲明請求廢棄原裁定外，抗告人另謂其97年度申請介聘相對人學校，被迫簽「自願放棄報到書」而被迫放棄調校，有回任原校面臨減班、教師超額與考績不良等不利其續教之情事，鑒於原裁定以不予介聘之決定非行政處分，不得提起行政訴訟以資救濟，故請求本院就不予介聘之決定是否為行政處分聲請釋憲。此外，抗告人亦認臺中高等行政法院恐有難以公平審理之情事，故請求本院指定由臺北高等行政法院重新審理此案等云云。查教師雖非公務人員服務法所稱之公務人員，惟教師之保障範圍，與公務人員應無軒輊，自得準用有關公務人員之規定。關於公務人員職務之保障，依司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號、第483號等解釋意旨，公務人員得對之依行政訴訟程序提起救濟之權益為改變身分如免職等。對於公法上財產之請求權受到影響者。對於公務人員有重大影響之懲戒處分。至於公務人員考績法之處分，或其他工作條件及管理必要之處分，則不許提起行政訴訟。基此，教師申請介聘他校及有關教師成績之考核，均僅為學校之管理措施，按其性質非屬對教師之身分、財產權或其他重大權益之處分，因而不予介聘之決定或業已核定之教師考績，均未改變抗告人之教師身分，亦無影響抗告人公法上財產之請求權，揆諸上開大法官解釋意旨則不許提起行政訴訟。抗告人主張不予介聘之決定影響日後任教學校可能減班與教師超額，導致必須資遣之不利結果、考績應重審等語，未據提出證據以明之，核屬臆測之詞，難謂有據。原裁定因認不予介聘之決定並無侵害抗告人教師身分、公法上財產權或其他重大權益，非屬可提起行政訴訟之標的，而駁回其訴，並無不合。又，抗告人並未具體指明原審法院有何行政訴訟法第16條第1項第3款須指定管轄之情事，且未提出相關事證以實其說，自難據以准許指定管轄；另，司法院大法官審理案件法第4條及第5條聲請解釋憲法之標的，並不包括具體個案行政處分在內，抗告人請求釋憲，自有未合，尚無聲請釋憲之必要。至於抗告人實體上之主張，因與裁判結果不生影響，不另申論，附此敍明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異