行政訴訟法 第 16 條

依第16條第2項，聲請得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之，最終由直接上級行政法院裁定是否指定及指定哪個法院。

規定指定管轄三款情形與程序，是管轄恆定原則的法定例外，讓案件在原法院無法或不宜審判時改由其他法院審理。

第1款法律或事實不能審判、第2款管轄境界不明、第3款恐影響公安或難期公平，三款適用前提與舉證重點完全不同。

指因特別情形由原法院審判無法期待公正裁判，例如法官與被告機關有具體利害關係，須附客觀事證而非主觀臆測。

指管轄區域邊界不清，致無法辨別究竟哪個行政法院有管轄權，屬第2款指定管轄事由。

評估管轄風險 → 蒐集具體事證 → 撰寫聲請狀指明款別 → 向受訴或直接上級行政法院遞交 → 等上級法院裁定。

提出客觀事證，如法官與被告機關的公開利害關係、不尋常互動紀錄、地方輿論客觀偏向證據，純主觀不信任不足。

訴訟進入實質辯論程序前越早越好，案件審理一段時間後再主張難期公平易被視為拖延戰術。

指定管轄（16條）換整個法院審理，法官迴避（19條）只換承辦法官，前者門檻高、後者針對個別法官。

不衝突。管轄恆定（17條）是原則，指定管轄（16條）是其法定例外，僅在三款特殊情形才得動用。