重點摘要行政訴訟法第16條規定三種指定管轄情形：法院因法律或事實不能審判、管轄境界不明、恐影響公安或難期公平，由直接上級行政法院依聲請或請求指定管轄。
Q · 覺得當地行政法院會偏袒被告機關，可以換法院嗎？
可以，依行政訴訟法第16條聲請指定管轄
依行政訴訟法第 16 條第 1 項第 3 款，因特別情形由有管轄權之行政法院審判恐影響公安或難期公平者，當事人得聲請、或受訴行政法院得請求直接上級行政法院指定管轄。重點是必須提出具體事證（例如法官與被告機關有具體利害關係），不能只憑主觀不信任，且聲請依第 2 項得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之。
法院找不到、地圖畫不清、或者在這個地方審判會出大事，這三種情況下，行政訴訟有一條後門：直接上級行政法院可以直接指定一個法院來審你的案子。這條看起來像冷門的程序規定，但它的存在本身就是一個訊號：法律承認管轄規則不是完美的，當機械套用會導致荒謬結果或不公平時，可以動用「指定管轄」這個工具重新洗牌。你如果遇到的是一個地方勢力盤根錯節的行政訴訟（例如告地方政府的環保處分，當地法院和地方政府關係密切到讓你不放心），你不是只能認命。你可以主動聲請，要求把案子移到別的法院去。這不是耍賴，這是法律明確給你的權利。
行政訴訟法第 16 條為指定管轄之規定，於有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權、管轄區域境界不明、或因特別情形審判恐影響公安或難期公平等三款情形下，由直接上級行政法院依當事人聲請或受訴法院請求，指定管轄法院，構成管轄恆定原則的法定例外。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以試試看，但你必須提出第三款「恐影響公安或難期公平」的具體事證，不能只說「我覺得」。例如該法官與被告機關有公開的利害關係、當地媒體大規模偏向某方等客觀事實。純主觀的不信任很難說服上級法院，但若能蒐集到法官在類似案件中與被告機關有不尋常互動的紀錄，准許機率會提高。
可以，但必須有新的事證或新的事實基礎，重複用同一個理由聲請會被認為是濫用程序。如果第一次被駁回，與其反覆聲請，不如把心力放在訴訟本身，法律給了你這個工具，但不保證每次都管用。
依第16條第2項，聲請得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之，最終由直接上級行政法院裁定是否指定及指定哪個法院。
規定指定管轄三款情形與程序，是管轄恆定原則的法定例外，讓案件在原法院無法或不宜審判時改由其他法院審理。
第1款法律或事實不能審判、第2款管轄境界不明、第3款恐影響公安或難期公平，三款適用前提與舉證重點完全不同。
指因特別情形由原法院審判無法期待公正裁判，例如法官與被告機關有具體利害關係，須附客觀事證而非主觀臆測。
指管轄區域邊界不清，致無法辨別究竟哪個行政法院有管轄權，屬第2款指定管轄事由。
評估管轄風險 → 蒐集具體事證 → 撰寫聲請狀指明款別 → 向受訴或直接上級行政法院遞交 → 等上級法院裁定。
提出客觀事證，如法官與被告機關的公開利害關係、不尋常互動紀錄、地方輿論客觀偏向證據，純主觀不信任不足。
訴訟進入實質辯論程序前越早越好，案件審理一段時間後再主張難期公平易被視為拖延戰術。
指定管轄（16條）換整個法院審理，法官迴避（19條）只換承辦法官，前者門檻高、後者針對個別法官。
不衝突。管轄恆定（17條）是原則，指定管轄（16條）是其法定例外，僅在三款特殊情形才得動用。
| 款別 | 事由 | 典型情境 |
|---|---|---|
| 第1款 | 因法律或事實不能行審判權 | 天災致法院停擺、法官全體迴避無人可審 |
| 第2款 | 管轄區域境界不明 | 管轄邊界不清無法辨別有管轄權法院 |
| 第3款 | 恐影響公安或難期公平 | 法官與被告機關有具體利害關係、地方勢力盤根錯節 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
行政訴訟就書狀判決之，但行政法院認為必要或依當事人之聲請，得指定期日傳喚當事人及參加人到庭，為言詞辯論。
行政法院認為必要時，得限定期間，命原告、被告以書狀為第二次之答辯。
行政法院認為必要時，得限定期間，命原告、被告以書狀為第二次之答辯。
被告答辯書應依原告之人數，附具副本。 行政法院應將答辯書副本，送達原告。
有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄： 一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。 二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。 三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。 前項聲請得向受訴行政法院或最高行政法院為之。
有下列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄： 一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權。 二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院。 三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平。 前項聲請得向受訴行政法院或最高行政法院為之。
立法理由為配合公文直式橫書格式，爰將第一項本文「左」列修正為「下」列。
有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄： 一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。 二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。 三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。 前項聲請得向受訴行政法院或直接上級行政法院為之。
立法理由依最新制，行政訴訟係採三級二審制，參考民事訴訟法第二十三條規定，指定管轄係由直接上級法院為之，爰修正本條規定。
行政訴訟就書狀判決之，但行政法院認為必要或依當事人之聲請，得指定期日傳喚當事人及參加人到庭，為言詞辯論。
行政法院認為必要時，得限定期間，命原告、被告以書狀為第二次之答辯。
行政法院認為必要時，得限定期間，命原告、被告以書狀為第二次之答辯。
被告答辯書應依原告之人數，附具副本。 行政法院應將答辯書副本，送達原告。
有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄： 一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。 二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。 三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。 前項聲請得向受訴行政法院或最高行政法院為之。
為配合公文直式橫書格式，爰將第一項本文「左」列修正為「下」列。
依最新制，行政訴訟係採三級二審制，參考民事訴訟法第二十三條規定，指定管轄係由直接上級法院為之，爰修正本條規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。