最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2966號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2966號

抗告人

張高榮

送達代收人

李柔安

同區承德路1段48號9樓之2

上列抗告人因與相對人行政院衛生署間醫師法事件，對於中華民國100年9月29日臺北高等行政法院100年度再字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人以臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國（下同）99年12月16日99年度訴字第1524號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之再審事由，提出再審之訴，然該再審事由業經於上訴程序中主張之，復經本院100年度裁字第496號裁定駁回上訴，並非未於上訴程序主張其事由，自不應准許抗告人再據為再審理由；至於抗告人所稱原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款事由部分，除泛稱具有該事由外，並未為任何具體之指摘，且此部分再審理由未經訴狀記載，未合於提起再審程式等語，乃駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人已於原審程序聲請函詢臺大醫院、中華民國美容外科學會，並傳喚證人，以證明Restyllane Sub-Q確實得做為人體隆乳之用，進而佐證相對人對於抗告人所為之行政處分違法，實屬對於足以影響判決之重要證據漏未審酌，惟本院為法律審，縱抗告人已依上訴主張其事由，亦無從具體審酌該事由而給予實質之救濟，故此時即應有透過再審救濟之必要，抗告人依據行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審，應已符合「再審補充性原則」云云。經核，本件抗告人因醫師法事件經原審法院以原確定判決駁回其訴，抗告人不服，乃提起上訴，復經本院100年度裁字第496號裁定以其上訴不合法而駁回其上訴確定在案，抗告人仍不服，遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定之再審事由，向原審法院提起再審，惟其再審之主張與抗告人對原確定判決提起上訴之主張類同，有再審聲請狀及上訴理由狀在卷可稽，則原裁定以抗告人就其已依上訴主張之事由復提起再審之訴，依行政訴訟法第273條第1項但書之規定，自不應准許，抗告人提起再審之訴不合法，應予駁回，並無不合。抗告意旨仍爭執原裁定所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原裁定有上開瑕疵，自難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異