最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第63號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第63號

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人福建省金門縣政府等人間免職事件，對於中華民國99年10月28日本院99年度裁字第2566號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。聲請再審未繳納裁判費，經裁定限期命補正而逾期未補正者，其聲請為不合法，應裁定駁回之。

二、本件聲請人前因免職事件，不服臺北高等行政法院96年度訴字第2205號判決，提起上訴，經本院98年度裁字第2763號裁定駁回。聲請人聲請再審，經本院99年度裁字第1643號裁定駁回。聲請人又聲請再審，經本院99年度裁字第2566號裁定（下稱原裁定）以未繳納裁判費，為不合法，諭知駁回。聲請人現認為原裁定該次再審已繳納裁判費，原裁定誤為未繳納有誤，遂提出再審狀對於原裁定聲請再審，嗣又提出異議狀，之後則具狀撤回再審。查其異議狀既對於原裁定表示不服之意，依上述說明，仍應認為再審之聲請。

三、本件再審之聲請，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正繳費，該裁定已於民國99年11月22日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，依前述規定與說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人主張原裁定該次再審已繳納裁判費，而原裁定誤為未繳納諭知駁回再審有誤，是否屬實，乃對於原裁定再審有無理由之問題，其對於原裁定聲請再審既不合法，應逕從程序上予以駁回，自無從進而論斷有無理由之問題。附予說明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異