最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第724號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第724號

聲請人

康隆國際開發有限公司

代表人

尹康隆

上列聲請人因與相對人行政院勞工委員會間就業服務法事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3118號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤。而行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3118號原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：行政院秘書長函並非行政院訴願審議委員會書函，其不具法效性，秘書長林中森亦非該會法定代理人，故行政院秘書長函在法律上應自始無效。聲請人於原審即要求傳喚證人林中森，然原審未就此關鍵證據及關鍵證人予以調查審酌，適用法規顯有錯誤。又原確定裁定確實以前開不具法效性之行政院秘書長函，作為延長訴願決定時間2個月之依據，可證原裁定理由與主文矛盾等語。經核原確定裁定業己敘明本件相對人於再做成之原處分，經聲請人提起訴願，行政院自收受聲請人最後補具理由之次日（即民國98年10月17日）起算3個月訴願決定期間，另函知聲請人延長訴願決定時間2個月，並於延長期間內之99年3月11日作成訴願決定書，將相對人所重為處分撤銷，責令相對人於2個月內另為適當之處分，聲請人對原處分，自無再提起訴訟之必要，原審以聲請人不備起訴要件，而裁定駁回聲請人之訴，依法自無違誤，因而駁回聲請人之抗告，經核亦無不合。而行政院於訴願期間通知聲請人延長訴願決定期間2個月，固係以行政院祕書長函為之，姑不論該函是否符合規定，惟對嗣後訴願決定將相對人重為處分撤銷，另命相對人另為適當之處分，則對聲請人並無不利，因而該通知延長訴願期間之函合法與否，並不影響原裁定結果，本件聲請再審理由，仍就此為指摘，且對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異