最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1147號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1147號

上訴人

保證責任雲林縣土木建築勞動合作社

代表人

郭同會

被上訴人

雲林縣政府

代表人

蘇治芬

上列當事人間環境用藥管理法事件，上訴人對於中華民國101年3月12日高雄高等行政法院100年度簡字第209號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人為領有被上訴人所發病媒防治業許可執照（環藥病媒字第09-010號），係為環境用藥管理法第5條所稱之病媒防治業者，並受病媒防治業管理辦法所規範，依該辦法第9條規定應逐月製作施作紀錄，並於每年1月31日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前1年施作紀錄。惟上訴人並未依前開規定申報民國99年度施作紀錄，經被上訴人自環境用藥管理系統（管理端）查詢結果確認上訴人未申報，乃認上訴人已違反環境用藥管理法第22條暨病媒防治業管理辦法第9條規定，併依環境用藥管理法第49條規定，以100年5月6日府環衛字第1003663018號函裁處上訴人新臺幣3萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經以訴願逾期為由，決定不受理後，乃提起確認上開處分無效行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人早於98年10月6日後，即已停止病媒防治業務，並經主管上訴人停業之財政部臺灣省中區國稅局北港稽徵所以98年10月6日中區國稅北港三字第0983001216號函告知被上訴人，且依經濟部94年1月4日經商字第0930222381號函意旨，合作社無商業登記法之適用，上訴人屬合作社，並非一般公司行號，主管機關為國稅局，已將上訴人停業事實通知被上訴人，自無適用環境用藥管理法第49條規定，對上訴人為裁處餘地，原判決認事用法顯有錯誤等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，係就原審已為論駁所不採之見解續加爭執，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異