最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1827號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1827號

抗告人

王永慶

上列抗告人因與相對人南投縣選舉委員會間選舉事件，對於中華民國101年6月14日臺中高等行政法院101年度訴字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人（原名王崇任）於民國100年11月23日向相對人申請登記為第八屆區域立法委員選舉候選人。嗣經中央選舉委員會審定抗告人不符候選人登記資格規定，以100年12月16日中選務字第10031504632號函（下稱100年12月16日中選會函）通知相對人，相對人旋於100年12月17日以投選一字第1000001634號函通知抗告人（下稱相對人100年12月17日函）。抗告人不服100年12月16日中選會函，提起訴願，於行政院作成訴願決定前（嗣行政院以101年1月11日院臺訴字第1010120611號訴願決定駁回），即於100年12月21日向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以100年度訴字第2126號判決駁回，抗告人提起上訴，本院以101年度裁字第1210號裁定駁回上訴。抗告人復於同年月日對同一事件向原審法院提起行政訴訟，原審法院以100年度訴字第431號裁定移送臺北高等行政法院審理。嗣抗告人不服相對人100年12月17日函，向臺灣南投地方法院起訴請求撤銷該通知函，經該院裁定移送原審審理，經原審裁定駁回（抗告人於101年1月17日聲明追加撤銷100年12月16日中選會函，並追加中央選舉委員會為相對人，對抗告人追加部分，原審另以裁定移送臺北高等行政法院審理）。

三、本件原裁定以：提起撤銷訴訟須以經過訴願程序為前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，觀諸行政訴訟法第4條第1項規定甚明。由抗告人100年12月18日之訴願書可知抗告人僅針對100年12月16日中選會函提起訴願。故抗告人請求撤銷相對人100年12月17日函未經過訴願前置程序，逕行向原審提起撤銷訴訟，難認為合法，且此情形並無法補正，依行政訟訴法第107條第1項第10款規定，應予裁定駁回等語。

四、抗告意旨略謂：相對人辦理南投縣第八屆立法委員登記相關程序，已依法讓抗告人登記並完成初審通過，故抗告人經相對人通知設立競選總部及相關參選準備，不料相對人失職讓抗告人喪失為民服務及從政機會。相對人100年12月17日函中並未表明可以提出訴願及行政訴訟，為何於準備程序中表明相對人無權審查抗告人之消極資格，經抗告人收受上開函文後，相對人才告知中央選舉委員會稱抗告人可以提出訴願，原裁定稱抗告人未踐行訴願前置程序與事實不符等語。經查抗告人於100年11月23日向相對人申請登記為第八屆區域立法委員選舉候選人，經中央選舉委員會審定抗告人不符候選人登記資格規定，以100年12月16日中選會函通知相對人，相對人於100年12月17日函通知抗告人。抗告人僅針對100年12月16日中選會函提起訴願，有抗告人訴願書附原審卷可稽（見原審卷第95頁），是原裁定以抗告人未依法踐行訴願前置程序，提起行政訴訟，不備起訴要件，而以裁定駁回其訴，於法自無不合，抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異