最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1716號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1716號

聲請人

內政部警政署

代表人

王卓鈞

上列聲請人因與相對人李若玲間免職事件，對於中華民國101年5月31日本院101年度裁字第1121號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。

二、本件聲請人主張本院101年度裁字第1121號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：相對人所涉前於民國95年10月29日聲請人所屬入出境管理局（現為內政部入出國及移民署）召開95年度第1次考績委員會之時，聲請人即已掌握：（一）聲請人所提辦之案件，有許多非民意代表請託，卻夾帶其中，無法交代、（二）查相對人私人帳戶資金往來狀況，發現與多名國會助理有往來、（三）檢方曾告知該局相對人早有涉案跡象，且此類申請案件卻重複發生、（四）相對人夫妻所得，與其消費差異頗大、（五）該局針對處理民意代表請託選民服務之案件，應有一定之程序，惟相對人多次私下受理，多處未合乎程序等之違法事證，涉案程度罪證確鑿，必定起訴。該局爰作成免職處分之決定，同時報經聲請人召開考績委員會決議依法予以免職，免職未確定前先予停職，尚非無據等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起或聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異