熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,458
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1771號

祭祀公業行政裁判日期 101 年 08 月 23 日

法官藍獻林帥嘉寶林文舟胡國棟林玫君

最 高 行 政 法 院 裁 定

101年度裁字第1771號

聲請人
江宗杜

 江茂銓

上列聲請人因與相對人臺中市南屯區公所間祭祀公業事件,對於中華民國101年4月5日本院101年度裁字第702號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服,除合於法定再審原因得聲請再審外,不容以其他之方法聲明不服,故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者,仍應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人所提出之「申請書」狀,係對本院101年度裁字第702號確定裁定聲明不服,依上說明,自應視其為再審之聲請,而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算,裁定於送達前確定者,自送達時起算;其再審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者,依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定,且應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人因祭祀公業事件,不服本院101年度裁字第702號裁定(下稱原確定裁定),聲請再審。經查,原確定裁定係於民國101年4月13日合法送達聲請人,有送達證書附於該案卷可稽。是聲請人聲請再審之期間,應自101年4月14日起算,聲請人住於臺中市,扣除在途期間7日,算至101年5月21日(因期間末日即同年月20日為星期日,順延至同年月21日)止,即告屆滿;惟聲請人遲至101年6月27日始聲請再審,有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據,顯已逾越上開法定不變期間,依上開規定及說明,其再審聲請,自非合法。又聲請人未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據,此項法定程式之欠缺並不屬由審判長限定期間,命其補正之事由,爰逕予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  101  年  8   月  23  日

審判長法官 藍 獻 林

法官 帥 嘉 寶

法官 林 文 舟

法官 胡 國 棟

法官 林 玫 君

中  華  民  國  101  年  8   月  23  日

               書記官 吳 玫 瑩

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1771號於民國 101 年 08 月 23 日裁判,案由為祭祀公業,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。