最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2665號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2665號

抗告人

林睿駿

上列抗告人因訴訟救助事件，對於中華民國101年8月13日臺北高等行政法院101年度救字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因聲請假處分事件而聲請訴訟救助，經原法院於101年6月13日以101年度救字第59號裁定駁回。抗告人提起抗告，未繳納裁判費，經原法院於101年7月2日以101年度救字第59號裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國101年7月23日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期未補正，原法院遂於101年8月13日以101年度救字第59號裁定（下稱原裁定）駁回抗告。

三、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查抗告人對於原法院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告，經原法院限期命補繳抗告裁判費，逾期未補繳，其抗告即違背程式而不合法，原裁定駁回其抗告，並無不合。

四、抗告意旨略謂：抗告人遭免職後已合於低收入戶資格，僅因為公務員尊嚴，不願申請補助，實際上無資力支出訴訟費用，符合訴訟救助要件，原法院曾以101年度救字第11號裁定准予訴訟救助，本件請予訴訟救助等語。然查原裁定因抗告不合法從程序上予以駁回，並無不合，已如前述。既應從程序上駁回其抗告，本無須再論究應否予以訴訟救助之實體上理由。況原法院曾以101年度救字第11號裁定准予訴訟救助，僅於該案有其效力，且該案為關於俸給訴訟事件之裁判費（嗣因抗告人起訴而敗訴確定，經原法院依職權以101年度他字第20號裁定命抗告人繳納），與本件關於因聲請假處分事件之裁判費不同，於考量有無支出資力，亦有不同，難認本件即應准予訴訟救助。又原法院駁回本件訴訟救助之聲請，已詳述其理由，並指駁抗告人提出之資料不足以釋明無資力之情由，核與證據法則、經驗法則、論理法則無違。是本件抗告難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異