最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2668號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2668號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業技術學院等人間俸給事件，對於中華民國101年10月11日本院101年度裁字第2166號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終審法院，事件經本院裁定後即告確定，如有不服，除合於法定再審原因得聲請再審（參考行政訴訟法第283條）救濟外，別無其他救濟方式。所以，不服本院裁定，縱未表示是聲請再審，本院仍應認為是聲請再審，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人對於本院101年度裁字第2166號裁定（下稱原裁定）不服，提出異議狀為之，依上述說明，應認為對於原裁定聲請再審，而依聲請再審程序調查裁判。

二、聲請人前因俸給事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院適用簡易程序，以101年度簡字第8號判決（下稱原審判決）駁回。聲請人提起上訴，經本院101年度裁字第1212號裁定（下稱前裁定）以訴訟事件並無所涉法律見解具有原則性情事，上訴為不合法，予以駁回確定。聲請人對於前裁定聲請再審，經原裁定以未表明再審理由之具體情事，再審之聲請為不合法，予以駁回。聲請人現對於原裁定聲請再審，其意旨略謂：原裁定未就聲請人提出之送達違法之理由及證據予以斟酌，理由不備。又原判決亦未說明，構成行政訴訟法第243條第1項第6款當然違背法令之上訴理由，即屬法律見解具有原則性，原裁定維持前裁定駁回上訴之結論，聲請人得聲請再審等語。

三、查原裁定已經在理由中說明聲請人爭執之送達違法問題，涉及在前訴訟程序之理由爭議，並無所涉法律見解具有原則性之情事，聲請人未表明前裁定有何再審理由之具體情事，其再審之聲請為不合法，遂予以駁回。核無理由不備之情形。又再審意旨所稱當然違背法令之上訴理由，與法律見解有無原則性不同，與原裁定因該次再審未表明再審理由，為不合法而駁回之內容無關。依再審意旨，難認原裁定有何再審理由，再審之聲請應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異