最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第31號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第31號

抗告人

王冲青

上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國100年11月11日臺北高等行政法院100年度停字第89號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人未依規定於期限內繳納其所聘僱菲律賓籍外國人FLORES LEA AGAHAN（下稱F君）截至民國100年6月底止之就業安定費及滯納金共新臺幣（下同）55,294元，相對人爰依就業服務法第55條第5項、第59條第1項第4款及第60條規定於100年10月12日以勞職許字第1000795504號函廢止99年12月9日勞職許字第0991460671號聘僱許可（下稱原處分），抗告人不服，向臺北高等行政法院聲請停止執行原處分，經臺北高等行政法院以100年度停字第89號裁定駁回後，遂提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：原處分與相對人100年11月21日職許字第1000052883號函所載數額不一，且抗告人、王有與F君並未於100年11月14日繳納53,294元；而受看護人王有持有極重度身心障礙手冊，長期持續受具有高度專業技術之外籍看護照顧，而原處分之執行將使獨居之王有陷於生活不能自理、生命瀕臨急迫待救援之情況，而發生難以回復之損害，且有急迫之情事，並非支付費用高低問題，是原裁定駁回停止執行原處分之聲請，影響身心障礙者王有長期受看護之權益，應予廢棄並停止原處分之執行等語。

三、本院查：

㈠「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第3項及第5項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。

㈡原裁定駁回抗告人之聲請，其理由略以：依訴願法第93條第2項、第3項暨行政訴訟法第116條第3項規定，本件抗告人停止執行之聲請，雖向原處分機關或受理訴願機關申請救濟，但未經訴願機關決定駁回，難認有聲請利益；又原處分所廢止菲律賓籍F君之聘雇許可，因F君來臺所從事照顧服務被看護者之工作，並無需具備高度專業技術，而是具可替代性，即可由國內照顧服務員代替之，本難認屬行政訴訟法第116條第3項「有急迫情事」，且若另行招募國內照顧服務員所需支付之費用雖可能較高，然核屬金錢損害，亦非不得以金錢賠償，與「損害不能回復原狀」亦有間。因此，抗告人聲請停止原處分之執行，核與停止執行之要件不符等語。經核原裁定認事用法並無違誤，觀諸前開抗告意旨仍執其主觀歧異之見解，就原裁定業已論駁之理由，再為爭執，尚無足採，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異