最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第445號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第445號

抗告人

林睿駿

上列抗告人因與相對人國立臺北商業技術學院間聲請假處分事件，對於中華民國100年11月23日臺北高等行政法院100年度全字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按，提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。

二、本件原裁定以：抗告人不服原審法院100年9月28日100年度全字第36號裁定，提起抗告，該裁定已於民國100年10月7日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人提起抗告之期間，應自100年10月8日起算，因抗告人送達處所為原審法院所在地臺北市，無須扣除在途期間，故算至100年10月17日(星期一)即已屆滿。抗告人遲至100年10月19日始提起抗告，顯逾上開不變期間，為不合法，而駁回抗告人之抗告，揆諸首揭規定，並無違誤。抗告意旨略謂：相對人對抗告人之停職免職案，違反考績法第14條規定未給予抗告人陳述意見之機會，自屬違法；且公務人員保障暨培訓委員會未給予抗告人攻擊防禦之機會，片面採信相對人所提出之證據，而為違法之判定，抗告人不得已提出行政爭訟。又抗告人因相對人之免職處分，致無法領得薪資，已陷於生計困難，故聲請假處分給付薪資以維生計，當然有其急迫性等語，經核與原裁定是否違法無關。原裁定既於法無違，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異