最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第955號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第955號

上訴人

陳志銘

訴訟代理人

葉張基 律師

被上訴人

臺南市新市區公所

代表人

鄭枝南

參加人

陳美吟

上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國101年2月8日高雄高等行政法院100年度訴更一字第29號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴理由大部分均係重複已在原審提出之相同主張，只是再對上訴人之家庭收入計算為爭議，但其論點依以下之說明，或為原判決所不採，或屬一望即知與本案之法律適用無涉，而未針對原判決之認事用法與實證法具體規定間之違反為具體指明，故其論述未具體指明原判決有何違背法令條款之處。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

㈠上訴意旨指摘：「本案參加人有擴大家庭農場規模意圖之待證事實無法被證明」云云，然而原判決書從第19頁㈢開始至第23頁第8行㈤結束之論述，均在論證「上開待證事實具體內容從法規範之觀點應如何被認知」以及「該待證事實具體內容如何被證明」，上訴人不針對該等法律涵攝論述為針鋒相對式之論駁，卻在「自己對待證事實內容為何說明不清」之情況下，指摘事實認定違法，顯然過於空泛。

㈡上訴意旨指摘：「本案參加人未能證明耕地三七五減租條例第19條第1項第1款之『自任耕作』事實，因為自任耕作切結書不能證明此一待證事實」云云，但耕地三七五減租條例第19條第1項第1款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自任耕作」之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證。

㈢上訴意旨指摘：「有關『收回耕地致承租人失其家庭生活依據』之待證事實，原判決事實認定違法」云云。但就原判決之家庭收入與支出金額認定，究竟違反何項程序實證法構成要件，或未具體論述，或其論述僅有未經檢驗之結論，而沒有推理過程（例如年收入最多不超過新臺幣60,000元之李秀梅為何可以算是「有固定職業與收入之人」，或上訴人配偶李姝英為何是「獨立」扶養6歲以下之未成年子女，難道上訴人沒有扶養自己之幼女嗎﹖），此等指摘一樣不夠具體。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異