最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第152號

聲請人

台灣星堡保全股份有限公司

代表人

呂清喜

訴訟代理人

陳信村 律師

上列聲請人因與相對人經濟部工業局間促進產業升級條例事件，對於中華民國100年4月14日本院100年度裁字第935號裁定，聲請再審，由臺北高等行政法院100年度再字第69號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院100年度裁字第935號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：相對人否准核發「符合五年免稅投資計畫核准函」予聲請人，其裁量處分已逾越法定之裁量，惟原確定裁判卻違背促進產業升級條例第9條之2之修正意旨，限縮法律之適用，違反法律優越原則、法律保留原則及信賴保護原則，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經核聲請人之再審理由，無非係就前訴訟程序之實體爭議事項為爭執，而就原確定裁定以聲請人對臺北高等行政法院99年度訴字第1549號判決（下稱原審判決）提起之上訴，因未就原審判決之如何違背法令為具體之指摘，認其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異