最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1625號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1625號

抗告人

趙鵬飛

　趙榮輝

　趙春妹

上列抗告人因與相對人高雄市政府間收回被徵收土地事件，對於中華民國102年7月23日高雄高等行政法院102年度再字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」「前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受僱人。」行政訴訟法第72條第1項、第2項分別定有明文。由此規定可知如送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之接收郵件人員。苟該接收郵件人員已收受送達，即生送達效力，應受送達人實際是否收受，則非所問。

二、本件原裁定以：抗告人對於民國102年1月17日本院102年度判字第32號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定其於送達後7日內補正，該裁定已於102年5月28日送達，惟抗告人逾期未補正，其再審之訴為不合法，裁定駁回其再審之訴。

三、抗告意旨略謂：原裁定謂102年5月16日原審法院102年度再字第12號補正裁定，於102年5月28日已送達抗告人，惟抗告人於此期間均不在裁定文書送達地址，抗告人趙鵬飛於該期間一直在臺北就醫中，迄今才自臺北返回住所，此由郵局相關文件及臺大醫院等就醫資料可資證明，故原裁定之說明內容實與事實不符顯有違法。經查，原審法院係於102年5月28日向抗告人之住所（送達處所）送達應送達於抗告人之原審法院102年度再字第12號補正裁定，由抗告人住所之社區管理委員會受僱人員簽章收受，此有送達證書附於原審卷可稽。依首開規定及說明，本件原審法院102年度再字第12號補正裁定業已於102年5月28日合法送達於抗告人，抗告人逾期未予補正，原裁定以其提起再審之訴不合法，裁定駁回其訴，於法並無不合。本件抗告論旨，仍執前詞，指摘原審裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異