最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第250號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第250號

聲請人

魏李鳳娥

上列聲請人因與相對人臺北市政府間使用補償金事件，對於中華民國101年7月26日本院101年度裁字第1540號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因使用補償金事件，提起行政訴訟，經本院95年度裁字第1596號裁定駁回確定後，復先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院101年度裁字第1540號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：（一）聲請人對前次之本院99年度裁字第2689號裁定聲請再審，本院遲至民國101年始以原確定裁定駁回，逾越法定期間始作決定，當然違背法令。（二）自50年間大直市場成立傳統市場時，聲請人即向相對人申請租用B六號攤位，嗣市場管理不彰、B六號攤位被挖丟等節，均因人禍所致，而相對人認聲請人有未定期繳納租金情事，係相對人惡意侵權云云。經核其表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，及泛謂原確定裁定之作成有逾法定期間之違法，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，暨原確定裁定究逾何法定期間及該當如何之法定再審事由，均未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異