最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2689號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2689號

聲請人

甲○○○

送達代收人

乙○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間使用補償金事件，對於中華民國99年3月4日本院99年度裁字第494號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第494號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款規定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：因實體法上，特殊的情形下，被動手腳，認為失權之3個月租金（有三軍總醫院診療證明），並稱諸信函通知是無稽之詞，均未收到之理，原處分違背法規，而為判決基礎之裁判者，依行政訴訟法第273條第1項第12款規定，應予以斟酌事實內情，如有不明時，亦應依法調查，還於清白，原裁定駁回理由係矛盾其詞，若無表明再審理由，何有訴訟標的之訴求，又相對人已表明接納訴訟之因果關係，當予以補正清償以資救濟等語。經核聲請人表明之再審理由，無非說明其對於原處分不服之實體上理由，然對其所聲請再審之原裁定以其再審之聲請不合法而駁回其聲請，有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異