最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第316號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第316號

抗告人

教育部

代表人

蔣偉寧

訴訟代理人

蔡甫欣 律師

上列抗告人因與相對人臺中市政府間都市計畫法事件，對於中華民國101年12月12日臺中高等行政法院101年度訴字第423號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人經管坐落臺中市○○區○○段6、8、12等3筆地號土地（下稱系爭土地），位於臺中市新市政中心專用區細部計畫範圍，相對人依都市計畫法第26條規定，於民國97年起辦理通盤檢討作業，並依都市計畫法第19條、第23條及第28條規定，以100年9月28日府授都計字第1000179820號公告辦理第3次通盤檢討案有關計畫書圖（公告期間自100年9月30日起至100年10月29日止，合計30日）。該公開展覽草案即公告期間人民陳情意見，提由100年11月17日、12月9日、12月22日、12月30日臺中市都市計畫委員會專案小組會議審議，後續並於101年1月11日及3月3日提臺中市都市計畫委員會第10次、第11次會議審決，相對人爰依都市計畫法第21條、第23條及第28條規定，以101年4月3日府授都計字第1010043533號公告（下稱系爭公告）發布實施，系爭公告略以：「主旨：公告發布『變更臺中市都市計畫（新市政中心專用區）細部計畫（第3次通盤檢討）』案有關計畫書、圖，並自發布日起實施，請周知。」系爭土地原屬第2種新市政專用區土地，為可建築用地，相對人辦理第3次通盤檢討案，將系爭土地變更為公園用地，抗告人認為其權益受損害，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以其訴不合法裁定駁回，抗告人仍不服，提起本件抗告。

三、本件原裁定以：本件依臺中市變更都市計畫審核摘要表之記載，該細部計畫係依據都市計畫法第26條規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，本質上乃原都市計畫內容之通盤檢討，而非關於具體事件個別變更之處理，核與司法院釋字第156號解釋文所稱「主管機關變更都市計畫」，係指都市計畫之個別變更，有所不同。是系爭公告發布實施第3次通盤檢討案，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，性質上屬法規之修正，而非行政處分，抗告人自不得對之提起訴願、行政訴訟。訴願決定以實體理由決定駁回，雖有不同，惟其結論並無二致等由，裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：司法院釋字第156號解釋意旨係「主管機關變更都市計畫如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質」，本件變更都市計畫細部計畫相對人雖將其定性為「係屬每5年定期辦理之通盤檢討變更」，然該細部計畫變更確已直接限制抗告人之權利、利益及增加負擔，抗告人權益遭受損害，系爭公告應為行政處分，相對人實將「『個別變更』遁入『每5年定期辦理之通盤檢討變更』中」之方式，規避司法機關之審查，違反行政程序法第8條誠實信用原則之規定云云。惟按，都市計畫法第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」而依司法院釋字第156號解釋理由所載：「都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定五年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者。」等語，足見依都市計畫法第26條規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，係屬「法規」性質，並非行政處分，人民並無請求為如何擬定計畫或通盤檢討變更之權利。是以，系爭公告發布實施『變更臺中市都市計畫（新市政中心專用區）細部計畫（第3次通盤檢討）』案，性質上屬法規之修正，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，非屬行政處分。原裁定因而以抗告人起訴不合程式，予以駁回，於法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異